Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-13594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 г.                                                                        Дело № А65-13594/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       29 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 года по делу № А65-13594/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению ООО «АрТорг», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «АрТорг» (далее – ООО «АрТорг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – УФМС РФ по РТ, административный орган) от 07.12.2007г. №12043 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008г. заявленные ООО «АрТорг» требования удовлетворены. Постановление УФМС РФ по РТ от 07.12.2007г. №12043 признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

УФМС РФ по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2008г., принять по делу новый судебный акт.

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 06.12.2007г. УФМС РФ по РТ, установлен факт предоставления ООО «АрТорг», являющемся управляющей организацией на торговом объекте по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53, ИП Мухаметзяновой торгового места №21, ИП Каляшиной торгового места №18, которые в свою очередь использовали труд иностранных граждан - гражданку Туркменистана Рандаеву М.Я. и гражданина Таджикистана Гурезова А.К., не имеющих разрешительных документов на данный вид деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

По результатам проведенной проверки УФМС РФ по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2007г. № 12043 и вынесено постановление от 07.12.2007г. № 12043 о привлечении ООО «АрТорг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

         Удовлетворяя заявленные ООО «АрТорг» требования, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа либо административное приостановление их деятельности.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены административным органом в один день – 07.12.2007г.

Указанное обстоятельство лишило Общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС ПО от 29.01.2008г. по делу №А55-14176/2007-5, Постановление ФАС ВСО от 29.05.2008г. по делу №А19-17486/07-43-Ф02-2214/2008.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока на обжалование постановления за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259, 276, 292, 312 АПК РФ.

Указанные нормы регулируют вопросы, касающиеся сроков подачи апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеют отношения к вопросам, касающимся подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Специальной нормой (ст. 208 АПК РФ) предусмотрена возможность восстановления судом по ходатайству заявителя пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления каким-либо сроком данной нормой не ограничено.

          В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 года по делу № А65-13594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                  В.С. Семушкин

                            А.А. Юдкин