Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-14073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 года                                                                                 Дело № А65-14073/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Аракелян А.Р., доверенность от 11.12.2007 № 1450,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г. Москва, в лице филиала ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в г. Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года по делу № А65-14073/2008 (судья Э.Р. Галиуллин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г. Москва, в лице филиала ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в г. Казани,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления от 09.07.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А189/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее - ООО КБ «Юниаструм Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) от 09.07.2008 № А189/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Татарстан от 09.07.2008 № А189/05.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Юниаструм Банк» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФАС по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ООО КБ «Юниаструм Банк», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства в соответствии со статьями 11, 35 и на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Республике Татарстан направило ООО КБ «Юниаструм Банк» запрос от 07.09.2007 г. № АГ-05-2/3573 о представлении в срок до 28.09.2007 г. необходимых документов и материалов достигнутых ООО КБ «Юниаструм Банк» в любой форме с финансовыми организациями, с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг, а также заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности (кредитные, депозитные договора и т.д.), за период с 01.01.2007г. по 01.09.2007г.

20.11.2007г. в УФАС по Республике Татарстан поступило письмо заместителя управляющего ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Казани за исх. №1695 о том, что соглашений, достигнутых филиалом КБ «Юниаструм Банк» в г.Казани в любой форме с финансовыми организациями, с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг, а также заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2007г. по 01.09.2007г. не было.

Также письмом от 28.11.2007г. № 7708 за подписью Председателя Правления ООО КБ «Юниаструм Банк» П.И. Неумывакина, Банк сообщил, что в период с 01.01.2007 по 01.09.2007 на территории Республики Татарстан не заключал соглашений, указанных в запросе.

Письмом от 08.02.2008г. № 1044 Председатель Правления ООО КБ «Юниаструм Банк» П.И. Неумывакин повторно подтвердил отсутствие запрашиваемых Управлением соглашений (договоров).

УФАС по Республике Татарстан проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28.06.2008 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» и региональной общественной организацией «Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД» был заключен договор.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО КБ «Юниаструм Банк» поручает, а Объединение ветеранов ГИБДД принимает на себя обязательства вести базу данных о залоге автомобилей по соответствующим договорам залога автомобилей, заключаемым банком со своим клиентами (залогодателями) в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату банку кредитов.

10 июня 2008 года по факту предоставления ООО КБ «Юниаструм Банк» заведомо недостоверной информации, УФАС по Республике Татарстан вынесено определение о возбуждении дела №А189/05 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО КБ «Юниаструм Банк» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.06.2008г. №А189/05. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Республике Татарстан вынесло постановление от 09.07.2008 по делу № А189/05 о назначении ООО КБ «Юниаструм Банк» наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Считая указанное постановление УФАС по Республике Татарстан незаконным, ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения УФАС по Республике Татарстан порядка привлечения банка к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт представления ООО КБ «Юниаструм Банк» заведомо недостоверных сведений (информации) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО КЮ «Юниаструм Банк» умышленно представило в антимонопольный орган недостоверную информацию и о наличии возможности для представления в антимонопольный орган достоверной информации о достигнутых Банком соглашений, запрашиваемых УФАС по Республике Татарстан, однако оно не предприняло все от него зависящие меры по ее представлению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО КБ «Юниаструм Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008 по делу №А65-30786/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в удовлетворении иска ООО КБ «Юниаструм Банк» к региональной общественной организации «Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД» о признании договора от 28.06.2007 незаключенным отказано.

Довод ООО КБ «Юниаструм Банк» о том, что оно дважды привлечено антимонопольным органом к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с привлечением ООО «КБ «Юниаструм Банк» к административной ответственности за предоставление в антимонопольный орган недостоверных сведений.

Ранее в отношении ООО «КБ «Юниаструм Банк» УФАС по Республике Татарстан вынесено постановление по делу №А276/05 о наложении штрафа за непредставление в антимонопольный орган необходимой информации, Банк привлечен к ответственности по ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективной стороной правонарушения в данном случае является непредставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильный сделал вывод о том, что Банком совершено два различных административных правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку данная норма применяется при определении наказания за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

В рассматриваемом случае ООО «КБ «Юниаструм Банк» совершены несколько деяний, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и принято постановление. Назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письма Банка нельзя квалифицировать как предоставления заведомо недостоверных сведений (информации), являются несостоятельные, поскольку представленные Банком в антимонопольный орган письма содержали недостоверные сведения, что свидетельствует о представлении заведомо недостоверных сведений.

Эти действия были правильно квалифицированы при вынесении постановления о назначении административного наказания с учетом выяснения вины как представление заведомо недостоверных сведений.

Судом первой инстанции были рассмотрены и признаны необоснованными доводы Банка о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Банком правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ «Юниаструм Банк» состава правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правомерно отказал ООО КБ «Юниаструм Банк» в удовлетворении заявленного требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Татарстан от 09.07.2008 № А189/05.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года по делу №А65-14072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Попова

В.С. Семушкин