Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А72-786/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 года.                                                                                 Дело № А72-786/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - представитель Ганенков И.О.  по доверенности №5290-02 от 13.05.2008 г.,

от арбитражного управляющего Саховского А.В. -  представитель  не явился, извещен,

от  Ликвидационной комиссии МУП Салон красоты «Венец» -  представитель  не явился, извещен,

от МУП Салон красоты «Венец» -  представитель  не явился, извещен,

от уполномоченного органа -  представитель  не явился, извещен,

от Мэрии г. Ульяновска - представитель Ганенков И.О.  по доверенности № 88-01-08 от 06.08.2008 г.,

от УФРС по Ульяновской области -  представитель  не явился, извещен,

от ОАО «Гостиница «Венец» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2008 года (судья Н.А. Модонова) по делу № А72-786/2007 по заявлению арбитражного управляющего Саховского А.В. о взыскании с мэрии г. Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в его пользу вознаграждения в сумме 58 665 руб. за осуществление процедуры банкротства – конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2007г. ликвидируемый должник МУП Салон красоты «Венец» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 8 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саховский А.В.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007г.  конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Саховский А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с мэрии г. Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в его пользу вознаграждения в сумме 58 665 руб. за осуществление процедуры банкротства – конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2008 года в пользу арбитражного управляющего Саховского А.В. с МО «город Ульяновск» за счет казны МО «город Ульяновск» взыскано 58 665 руб. за осуществление процедуры конкурсного производства МУП Салон красоты «Венец».

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители арбитражного управляющего Саховского А.В., ликвидационной комиссии МУП Салон красоты «Венец», МУП Салон красоты «Венец», уполномоченного органа,  УФРС по Ульяновской области, ОАО «Гостиница «Венец», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска просил обжалуемое определение изменить и возложить взыскание расходов на Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым  оставить определение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Определением от 08.11.2007г. завершено конкурсное производство в отношении МУП Салон красоты «Венец», производство по делу о банкротстве прекращено.

Исходя из указанного определения следует, что имущество должника реализовано  или списано в силу их непригодности для эксплуатации. Требования кредиторов в сумме 484481,31руб. не удовлетворены в связи с отсутствием у должника необходимых средств.

Вознаграждение конкурсному управляющему за период с 12.04.2007г. по 08.11.2007г. в сумме 58666,65руб. не возмещено.

Согласно п.4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП Салон красоты «Венец» обратилась ликвидационная комиссия, созданная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска от 25.09.2006г. №2028 (т.1 л.д.13).

Решение о ликвидации МУП Салон красоты «Венец» принято главой города Ульяновска (распоряжение от 15.09.2006г. №274-Р).

МУП салон красоты «Венец» создано на основании распоряжения мэра г.Ульяновска от 21.01.1992г. №93-Р, имущество его находится в муниципальной собственности города Ульяновска  (пункты 1, 4.1 Устава).

На основании п.п.3 п.3 ст. 37 «Устава муниципального образования «Город Ульяновск» создание, реорганизация, ликвидация муниципальных предприятий и учреждений отнесены к полномочиям мэрии города Ульяновска.

Действуя в пределах полномочий, установленных ст.ст. 32,35,37 «Устава муниципального образования «Город Ульяновск», Глава города издал распоряжение от 15.09.2006г. №274-Р о ликвидации муниципального унитарного предприятия, поручив Комитету по управлению городским имуществом произвести его ликвидацию и создать ликвидационную комиссию.

Последующее распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска от 25.09.2006г. №2028 было принято для исполнения решения Главы города, при этом Комитет не вправе самостоятельно принимать подобные решения.

Положение о Комитете по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска не предусматривает возможность самостоятельного принятия решений о ликвидации муниципальных предприятий.

Учредителем и собственником имущества должника является город Ульяновск, на который и должны быть возложены расходы по делу о банкротстве МУП Салон красоты «Венец».

Подобная позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2007г. №4629/07.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку КУГИ мэрии г. Ульяновска, создавая ликвидационную комиссию, действовало в рамках поручения Главы города, учредителем и собственником имущества должника не является.

Передача полномочий по формированию и ведению реестра муниципальных предприятий и учреждений не является основанием для возложения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на Комитет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет муниципальной казны.

           Применительно к п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.2ст. 37 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», от имени последнего в области бюджетных отношений выступает мэрия г.Ульяновска.

Возражения апелляционной жалобы в части уточнения требований арбитражного управляющего не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель мэрии МО «Город Ульяновск», отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не зафиксирован и суд не связан с правосубъектной оценкой истца по надлежащему ответчику, привлеченному к участию в деле.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у КУГИ мэрии МО «Город Ульяновск» денежных средств, специально выделенных для оплаты расходов на вознаграждение арбитражным управляющим от имени муниципального образования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 26 августа 2008 года по делу № А72-786/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова