Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А72-7220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 года                                                                             Дело № А72-7220/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Джалинда» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Ювиа» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Внешнеэкономическая промышленная компания «Дельта» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Форт-97» – не явился, извещен;

от третьего лица ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ЗАО «Джалинда», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2008 г. по делу № А72-7220/2007 (судья Хохлова З.П.) по иску конкурсного управляющего ООО «Ювиа» Кропоткина А.Г., к 1. ЗАО «Джалинда», г. Ульяновск, 2. ООО «Ювиа», г. Ульяновск, третьи лица: 1. ООО «Внешнеэкономическая промышленная компания «Дельта», г. Ульяновск, 2. ООО «Форт-97», г. Саратов, 3. ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ювиа» Кропотин А.Г. обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Джалинда» о признании недействительным договора поставки № 5 от 14.08.2006 г., заключенного между ООО «Ювиа» и ЗАО «Джалинда».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2008 г. по делу № А72-7220/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Джалинда» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2008 г. по делу № А72-7220/2007 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 г. между ЗАО «Джалинда» и ООО «Ювиа» заключен договор поставки № 5. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Джалинда» обязалось поставить ООО «Ювиа» товар, а именно шкаф ГП-40-2 в количестве 191 шт. на общую сумму 5 150 000 руб., а ООО «Ювиа» в свою очередь обязалось принять и оплатить товар.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2007 г. по делу № А72-9169/2006 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ювиа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 г. по этому же делу ООО «Ювиа» признано банкротом.

Договор № 5 от 14.08.2006 г. заключен между ООО «Ювиа» в лице генерального директора Николаева А.В. и ЗАО «Джалинда» в лице генерального директора Горлова А.В.

Из выписки из реестра акционеров ЗАО «Джалинда» от 13.08.2006 г. следует, что у Николаева А.В. отсутствуют акции данного общества.

В материалах дела имеется договор купли-продажи ценных бумаг от 12.08.2006 г., согласно которому Николаев А.В. продал, а Петров П.В. оплатил акции обыкновенные бездокументарные ЗАО «Джалинда» номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 336 штук на общую сумму 3 360 руб. (л.д. 94).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Николаев А.В. уже не являлся акционером ЗАО «Джалинда». что также подтверждается выпиской из реестра акционеров № 17 от 13.08.2006 г.

Обоснована ссылка суда на нормы п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением стороны установили в договоре стоимость шкафов в размере – 5 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом обосновано сделан вывод о фальсификации договора купли-продажи от 01.09.2004 г. между ООО «Внешнеэкономическая Промышленная Компания «Дельта» и ЗАО «Джалинда» и соглашения о взаимозачете от 15.10.2004 г. в котором имеется ссылка на договор от 01.09.2004 г. при рассмотрению заявления о фальсификации, в связи с представленными данными ИФНС России о счетах ЗАО «Джалинда» в которых указанный в договоре купли-продажи от 01.09.2004г. расчетный счет ЗАО «Джалинда» 40702810100000000355 в ЗАО Банк «Стабэк» г. Ульяновск был открыт предприятием 11.10.2005 г.

Правомерно удовлетворено частично заявление истца о фальсификации документов. Договор купли-продажи от 01.09.2004 г. (л.д. 27 т. 2) и соглашение о взаимозачете от 15.10.2004 г. (л.д. 26 т. 2) исключены из числа доказательств по делу, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судом обосновано применен п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 г. по делу № А72-3263/2007 по исковому заявлению ООО «Форт-97» к ООО «Ювиа» к ЗАО «Джалинда» о признании недействительным договора купли-продажи № 5 от 28.08.2006 г. в отношении шкафов ГП-40-2 в количестве 191 шт., поставленных по договору купли-продажи от 14.08.2006 г., возбуждалось исполнительное производство № 3047/503/3/06.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику ООО «Ювиа» не представлено. Также из первичных бухгалтерских документов не следует, что материальные средства – шкафы ГП-40-2 в количестве 191 шт. приняты на баланс ООО «Ювиа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9169/2006 установлено, что по акту приема-передачи от 14.08.2006 г. ООО «Ювиа» передало ЗАО «Джалинда» простой вексель на сумму 5 150 000 руб. от 14.08.2006 г. № 1 в счет уплаты задолженности по договору поставки № 5 от 14.08.2006 г. Основной долг на день рассмотрения заявления ЗАО «Джалинда» должником оплачен путем передачи векселя № 1 от 14.08.2006 г. просрочки оплаты не усматривается.

Так как ответчиком не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему шкафов-стерилизаторов ГП-40-2 в количестве 191 единицы на сумму 5 150 000 руб., следовательно, договор поставки № 5 от 14.08.2006 г. является недействительным.

Суд первой инстанции обосновано признал договор поставки № 5 от 14.08.2006 г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как видно из представленных письменных доказательств по делу стороны заключением договора № 5 от 14.08.2006 г. прикрыли сделку по передаче простого векселя № 1 от 14.08.2006 г. на сумму 5 150 000 руб.

Судом правильно дана оценка притворности сделки, так как выяснена воля сторон, цель договора. При этом во внимание принято не только содержание договора, но и совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (накладная № 10 от 14.08.2006 г., счет-фактура от 14.08.2006 г. и доверенность № 0815, выданная генеральному директору Николаеву А.В. на получение от ЗАО «Джалинда» шкафов в количестве 191 шт.).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2008 г. по делу № А72-7220/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2008 г. по делу № А72-7220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова