Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А72-7585/2007. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  распределении судебных расходов

29 октября 2008 года                                                                      Дело №А72-7585/2007

г. Самара

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 22.10.2008.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008, принятое по делу №А72-7585/2007 судьей Спириной Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Фёдора Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Николашину Виталию Владимировичу,                        Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением третьих лиц:

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда,

- общество с ограниченной ответственностью «Радуга – 3», Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании задолженности в сумме 210 150 руб. 06 коп., расторжении договора и выселении из занимаемых помещений

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Фёдор Александрович,  город Димитровград, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николашину Виталию Владимировичу, город Димитровград, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.05.2004 № 47-04/ДС,  о возврате арендованного помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 15, взыскании с индивидуального предпринимателя Николашина Виталия Владимировича задолженности за арендуемое помещение в сумме 210 150 руб. 06 коп., из которых 205 146 руб. - задолженность по арендной плате за период с 10.03.2007 по 16.11.2007 и пени за просрочку платежа в сумме  5004 руб. 06 коп.               

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2008 и от  10.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и  общество с ограниченной ответственностью «Радуга-3», г. Димитровград.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008 уточнен   правовой статус истца - индивидуальный предприниматель Агафонов Фёдор Александрович. Заявленные  требования ИП Агафонова Ф.А.  удовлетворены  частично:  в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 15,  оставлены без рассмотрения.

            С индивидуального предпринимателя Николашина Виталия Владимировича  в пользу Индивидуального предпринимателя Агафонова Фёдора Александровича взыскано  122 115 руб. 16 коп.- задолженность по арендной плате  за период с февраля по  октябрь 2007 года, пени за просрочку платежа в сумме 4 000  руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 895 руб. 15 коп.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения,  ИП  Агафонову   Ф.А. из федерального бюджета возвращена  государственная  пошлина в  сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николашин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2  л.д.7), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,    отсутствие извещения об изменении размера арендной платы, просит отменить решение от 23.05.2008, принять новый судебный акт об отказе ИП Агафонову Ф.А. в  удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (т. 2 л.д.53-58) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008, принятое по делу №А72-7585/2007, изменено в части взыскания долга, пени и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Николашина Виталия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Фёдора Александровича взыскано 12 340 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с февраля по октябрь 2007 года, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 782 руб. 79 коп.

Во взыскании долга в сумме 192 806 руб. и пени в сумме 5004 руб.06 коп. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008, принятое по делу №А72-7585/2007, оставлено без изменения.

При принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не разрешен вопрос о  распределении судебных расходов по жалобе.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения решается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявителем уплачена государственная пошлина  в сумме 1 000 руб. (т. 2 л.д. 48) в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Учитывая, что требования, указанные в апелляционной жалобе удовлетворены частично, руководствуясь статьей 110 Кодекса, арбитражный апелляционный суд распределяет расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскивает с индивидуального предпринимателя Агафонова Ф. А. в пользу индивидуального предпринимателя Николашина В. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 900 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Фёдора Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу индивидуального предпринимателя Николашина Виталия Владимировича, Ульяновская область, г. Димитровград, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 900 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный апелляционный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           О.Ш. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев