Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А72-2593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 года                                                                              Дело №А72-2593/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2008 года,  по делу

№ А72-2593/2008 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-НН», г. Ульяновск,

с участием третьего лица:

открытого акционерного общества «ВЕРМАНИ», г. Нижний Новгород,

о взыскании основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СимбирскМука», г. Ульяновск, обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магнит-НН», г. Ульяновск, о взыскании 382 000 руб. 08 коп. основного долга и 22 103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магнит-НН», г. Ульяновск, в пользу ООО «СимбирскМука», г. Ульяновск, взыскано 191 000  руб. 04 коп. основного долга, 10 876 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 787 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «СимбирскМука», г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2008 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по накладной №66011666 от 18 декабря 2007 года.

ООО «СимбирскМука», г. Ульяновск, ООО «Магнит-НН», г. Ульяновск, ОАО «ВЕРМАНИ», г. Нижний Новгород  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2008 года,  по делу №А72-2593/2008 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2007 г. между ООО «СимбирскМука» (Поставщиком) и ООО «Магнит-НН» (Покупателем) оформлен договор поставки №146-12/07.  Поставщик обязался передать, в собственность Покупателя муку, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, количество товара фиксируется в товарной накладной и счетах фактурах.

Согласно и.4.1 договора Покупатель не позднее, чем за 3 дня до момента отгрузки направляет Поставщику письменную или устную Заявку с указанием количества, ассортимента и срока передачи товара.

Истец в обоснование своих требований представил товарные накладные: №66011666 от 18.12.2007г. на сумму 191 000 руб. 04 коп., №66011782 от 20.12.2007г. на сумму 191000 руб. 04 коп.

Согласно п.3.2 договора №146-12/07 от 12.12.2007г. стороны предусмотрели, что Покупатель осуществляет оплату стоимости партии переданного товара в течение 5 рабочих дней после передачи товара путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 182, 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что требование истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной №66011666 от 18 декабря 2007 г. необоснованно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что накладная №66011666 от 18 декабря 2007 г. не подписана ответчиком, доказательств наличия у иных лиц (ОАО «ВЕРМАНИ») полномочий на получение товара по вышеуказанной накладной ООО «СимбирскМука» не представило, также не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком вышеуказанной разовой сделки.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что риск последствий непредъявления такого требования несет ООО «СимбирскМука».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение без участия третьего лица – ОАО «ВЕРМАНИ», судебная коллегия полагает несостоятельными. Поскольку  представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.74).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2008 года,  по делу №А72-2593/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

                                                                                                                    Т.А. Лукьянова