Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-14188/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 г.                                                                                 Дело № А 65-14188/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28  октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  29  октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС  № 8  по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,- представитель  не явился, извещен;

арбитражный управляющий Габтрахманов Рифат Флунович , - не явился, извещен;

иные лица – не явились, извещены;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  28 октября 2008 г. в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС  № 8  по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от   07 августа 2008 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Габтрахманова Рифата Флуновича о возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника в размере 44280 руб. 77 коп.,

по делу № А65-14188/2006 (председательствующий судья  Мифтахутдинов Р.Т., судьи Камалетдинов М.М., Сафиуллин М.И.)

по заявлению ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС  № 8  по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о признании  Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Урожай», Кайбицкий район, с. Мурали, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС  № 8  по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстанс заявлением о признании  Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Урожай», Кайбицкий район, с. Мурали, Республика Татарстан (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2006 года требование Федеральной налоговой службы в сумме 2391195,90 руб. недоимки и 2466967.05 руб. пени  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Габтрахманов Р.Ф., ему утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васяков М.С.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2008 года процедура конкурсного производства в отношении должника завершена; расходы, понесенные в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, судом не распределены.

Арбитражный управляющий Габтрахманов Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от   07 августа 2008 года заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы за счет средств федеральной казны в пользу Габтрахманова Рифата Флуновича взыскано 40 000 руб.   вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника, 3463 руб. 30 коп. – расходов, понесенных в связи с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 300 руб. расходов, понесенных в связи с направлением запросов в регистрирующие органы и 517 руб. 47 коп. – почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом,  уполномоченный орган обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился,  о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Габтрахманов Р.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от   07 августа 2008 года  принятого в рамках дела № А65-14188/2006  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Габтрахманова Р.Ф. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Урожай», Кайбицкого района Республики Татарстан и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26  Федерального закона «О несостоятельности(  банкротстве)» (далее Закона) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона  возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 19 октября 2007 года вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона  в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 года о завершении конкурсного производства в отношении ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Урожай», Кайбицкого района Республики Татарстан, в силу чего также являются несостоятельными доводы уполномоченного органа, положенные в основу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона  в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А65-14188/2006, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Габтрахманова Р.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, размер которых заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебные расходы: 3 463,30 рублей - публикация сообщения в газете "Российская газета", 40 000 рублей - вознаграждение временному управляющему, 300 рублей – расходы, связанные с направлением запросов в регистрирующие органы и 517,47 рублей почтовые расходы, а всего на сумму 44 280,77 рублей правомерно возложены на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от   07 августа 2008 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Габтрахманова Рифата Флуновича о возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника в размере 44280 руб. 77 коп.  принятое в рамках дела № А65-14188/2006  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС  № 8  по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,- без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н.   Радушева

Е.А. Серебрякова