Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-11650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 29 октября 2008 г. Дело № А65-11650/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представителя Гулякова О.В. (доверенность от 14.07.2008г. № 68/08), от ответчика – представителя Киселевой Д.И. (доверенность от 10.10.2008г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Форвард», г. Уфа, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу № А65-11650/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Форвард», г. Уфа, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, об оспаривании постановления, УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Форвард» (далее – ЗАО «Форвард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №11 по РТ, налоговый орган) от 23.04.2008г. №39 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008г. ЗАО «Форвард» отказано в удовлетворении заявленных требований. ЗАО «Форвард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 05.08.2008г., принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель налогового органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008г. МИФНС РФ №11 по РТ совместно с УВД г. Нижнекамска и Нижнекамским территориальным органом Госалкогольинспекции РТ проведена проверка магазина «Полушка», принадлежащего ЗАО «Форвард», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д.34, по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон РФ №171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила). В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации продавцом магазина Гафиятуллиной Э.Г. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, чем нарушен п. 2 ст. Закона №171-ФЗ и п. 136 раздела XIX Правил. По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2008г. №26 и вынесено постановление от 23.04.2008г. №39 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Отказывая ЗАО «Форвард» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции. Согласно п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт продажи в магазине, принадлежащем Обществу, вина столового полусладкого красного «дом Яго» емк. 1,0 л. несовершеннолетнему лицу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2008г. №000722, составленным в присутствии понятых Никитина Н.Т. и Гареева Т.Р., протоколом об административном правонарушении от 15.04.2008г. №26, постановлением о наложении административного взыскания от 23.04.2008г. №39, сведениями о несовершеннолетнем покупателе Самигулове И.Р. 03.04.1991 г.р., давшем свои объяснения о происшедшем, и другими материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Форвард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии у налогового органа полномочий по государственному контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об отсутствии вины ЗАО «Форвард» в совершении вменяемого ему административного правонарушения являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным. В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу № А65-11650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Попова Судьи В.С. Семушкин А.А. Юдкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-14188/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|