Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А49-2783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 года                                                                                 Дело № А49-2783/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ ВСК «Космос»: представитель Бондарев К.А., доверенность от 10 июля 2008 г. № 9;

от истца ИП Борисовой Л.А.: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе ТСЖ ВСК «Космос», г. Пенза,  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа  2008 г. по делу №А49-2783/2008 (судья Енгалычева О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Анатольевны, г. Пенза,

к  ТСЖ ВСК «Космос», г. Пенза, 

о взыскании 40 280 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Борисова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 280 руб. в связи с неосновательным удержанием ответчиком суммы 1 368 000 руб. после прекращения сторонами отношений по договору долевого участия в строительстве жилого дома №49 по ул. Красная в г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008г. по делу № А49-2783/2008 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Анатольевны (родилась 25.07.1967г., зарегистрирована в ЕГРИП за №304583623300029) взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 034 руб.

С индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Анатольевны (родилась 25.07.1967г., зарегистрирована в ЕГРИП за №304583623300029) взыскано в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиум «Космос» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 560 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на возврат денежных средств истцу по истечение полугода с момента расторжения договора (после 02.05.2007 года). При этом судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истица отрицала сам факт расторжения договора и доказывала свою правоту в судебном порядке еще более десяти месяцев с момента истечения договорного срока возврата денежных средств 02.05.2007 года.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец заключал договор долевого участия в строительстве как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, ответчик не располагал сведениями о расчетных банковских счетах последнего, не имел возможности самостоятельно произвести перечисление в безналичном порядке и ожидал личной явки истца за получением денежных средств.

В судебном заседании представитель ТСЖ ВСК «Космос»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ИП Борисова Лариса Анатольевна не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте  судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005 года стороны заключили договор участия в строительстве жилого дома №49 по ул. Красная в г. Пензе. В счёт исполнения обязательств по договору истица перечислила ответчику сумму 1 368 000 руб. Факт перечисление денежных средств истица подтвердила квитанциями к приходным ордерам (л.д. 18-20), получение суммы 1 368 000 руб. признаётся ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истица письмом от 2 ноября 2006 года отказалась от участия в договоре.

Решением от 22.08.2007г. по делу №А49-2902/2007 вступившим в законную силу, суд признал договорные отношения сторон прекратившимися со 2 ноября 2006 года по инициативе дольщика Борисовой Л.А. (л.д.23).

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, связанные с оценкой прекращения договорных отношений не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.450, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3. договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома по инициативе дольщика, застройщик берёт на себя обязательство возвратил дольщику уплаченную им в счёт исполнения обязательств по договору сумму в течение 6 (шести) месяцев с момента расторжения договора.

Как правильно указано судом первой инстанции с силу ст. ст. 190-192 Гражданского кодекса Российское Федерации и анализа представленных в дело доказательств, предусмотренный договором срок для возврата денежных средств истёк 2 мая 2007 года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что с 3 мая 2007 года ответчик пользовался денежными средствами истицы в сумме 1 368 000 руб. неосновательно, до 11.07.2007 года - даты внесения спорной суммы на депозитный счёт нотариуса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил в суд доказательств принятия мер по исполнению договорных обязательств в части возврата денежных средств до 11.07.2007г., и не принял доказательства представленные ответчиком в подтверждение данного факта.

Следовательно, в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 договора участия в строительстве жилого дома №49 по ул. Красная в г. Пензе суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию процентов исходя из  расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, равной 10% годовых в сумме 25 840 руб.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 года по делу №А49-2783/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 года по делу №А49-2783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК «Космос»,   г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева

                                                                                                                           К.К. Туркин