Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-10213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 г.                                                                            Дело № А65-10213/2008

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца: до перерыва -  Денисенко Е.М., доверенность б/н от 17.12.2007 г., после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу №А65-10213/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь», г.Первоуральск, Свердловской области,

к ОАО «Татметалл», с.Высокая Гора, РТ,

о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

 ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Татметалл» (далее - ответчик) о взыскании 86118  руб. 81 коп., в том числе: 58 740 руб. основного долга,  проценты  в сумме 27378 руб.81 коп. за период с 01.12.2006 по 02.06.2008 г., а также судебные издержки в сумме 41 280 руб.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на надлежащее исполнение своих обязательств, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ 812669, в которой зафиксирована передача грузоперевозчику 63750 кг продукции. Кроме этого, согласно п. 5.2 договора утрата или повреждение продукции после перехода права собственности на продукцию к ответчику не освобождает его от обязанности уплатить цену в случае отсрочки платежа. Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.       

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить.

          В судебном заседании объявлялся  перерыв до 15 час.30 мин. 28.10.2008 г.

          28.10.2008 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела,  05.12.2005г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен с разногласиями договор поставки № 259-066 (л.д.14-19), согласно которому истец обязался поставить ответчику или указанному им грузополучателю продукцию, а ответчик обеспечить приемку и оплатить товар (п.1.1 договора).

         Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты определяются в заказах-спецификациях.

         При отгрузке продукции железнодорожным транспортом или автотранспортом истца в адрес ответчика транспортные расходы указываются в счетах-фактурах отдельной строкой и оплачиваются ответчиком отдельно (п.2.1 договора).

        Судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации № 35 от 25.09.2006г. истец обязался поставить продукцию в период сентябрь-октябрь 2006г. с отсрочкой платежа 30 дней с даты отгрузки на общую сумму 3.827.500 руб. (л.д.21).

        В адрес ответчика была поставлена продукция, отгруженная 30.09.2006. в полувагоне № 53487856 и 31.10.2006г. в полувагоне № 53486247.

        12.12.2006г. истец от ответчика получил претензию №20/02-499 от 04.12.2006г. о недостаче трубы водогазопроводной диаметром 32Х2,8 мм марки стали 2ПС на общую сумму 58.740 руб. (л.д.11). Из данной претензии следует, что расхождение  при приемке на складе грузополучателя обнаружено расхождение продукции по весу составило 2,670 тонн. 

        Вместе с этим, посчитав претензию необоснованной, истец ее отклонил, о чем ответчику был направлен ответ от 10.01.2007г. №юр-2-07/ЧФ со ссылкой на отсутствие коммерческого акта на основании ст.42 Устава железнодорожного транспорта (л.д.12-13).        

        Для оплаты поставленной продукции и транспортных расходов в адрес ответчика  выставлены счета-фактуры №60464 от 30.09.2006г., №67855 от 31.10.2006г., №67856 от 31.10.2006г. на общую сумму 3.685.348 руб. 29 коп. (л.д.24-28).

       Из материалов дела следует, что ответчик оплатил продукцию на общую сумму 3626608 руб.29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 465 от 31.10.2006г., №698 от 30.11.2006г. 

        По мнению истца, долг ответчика за поставленную и неоплаченную продукцию составляет 58.740 руб.  Поскольку претензия от 26.12.2007 г. ответчиком не удовлетворена, задолженность не погашена,  истец обратился с настоящим иском.

        Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно  применил положения ст.ст.456,465, 506 ГК РФ, Инструкции П-6, П-7.

       В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с учетом положений ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи.         По условиям вышеуказанного договора поставка товара предусмотрена в соответствии с заказом-спецификацией.   Согласно заказу № 831154, ссылка на который имеется в сертификатах качества и счетах-фактурах,  истец должен был поставить ответчику трубы водо-газопроводные ГОСТ 32-62-75 (размер 32Х2,8, сталь СТ2ПС), в количестве 17,11 тонн.

        Из железнодорожной накладной №ЭЫ 812669 следует, что в полувагоне №53486247 истец поставил ответчику товар, грузоотправителем которого является ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Груз на станцию прибыл 08.11.2006г. и ответчику выдан 09.11.2006г. в порядке ст.41 Устава железнодорожного транспорта без проверки, поскольку прибыл без признаков утраты.

       Однако 09.11.2006г. при приемке продукции ответчиком было обнаружено несоответствие количества поступившего груза количеству, указанному в товаросопроводительных документах, а именно: сертификату качества №3287/8 от 30.10.2006г. (л.д.115-116), железнодорожной накладной № ЭЫ 812669 (л.д.23). Таким образом, расхождение составило 2,670 тонн по весу, 164 шт. по количеству труб, 979 п/м по метражу. Из указанного расхождения 91 шт. составило полную пачку № 37280, а 73 шт. недовложение в пачку № 37279. Данный факт подтверждается актами от 09.11.2006 и 15.11.2006 г. и актом экспертизы от 09.11.2006 г. № 049-20-01209к (л.д.59).

        По условиям договора (п.4.2) приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкциях №№ П-6, П-7.

       Согласно п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 г. N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции и составить акт о недостаче и акт приемки продукции.

        09.11.2006г. ответчик в связи с обнаруженным несоответствием количества груза приемку продукции приостановил. Комиссией с участием представителя общественности - Игнатовым М.В. (доверенность № 21/1 от 09.11.2006 г.) (л.д.55) составлен акт № 21/1 об установлении расхождения (л.д.56-58), согласно которому комиссия решила приостановить приемку продукции и вызвать представителя грузоотправителя и поставщика ЗАО ТД «Уралтрубосталь», что следует из копии телеграммы от 10.11.2006г. (л.д.60).   

        Поскольку представитель истца не явился, приемка продукции 15.11.2006г. была продолжена с участием представителя общественности Кисляковой М.У. (удостоверение № 21/2от 15.11.2006г. (л.д.61), по результатам проверки составлен акт №21/2.      

       Следовательно, согласно акту 21/2 недостача возникла по вине грузоотправителя из-за недовложения в полувагон трубы Ду 32Х2,8 в пачку 37279 в количестве 73 шт. и недовложения пачки №37280 на общую сумму 58.740 руб., по весу - 2.670 тонн (л.д.61-64).

       Во исполнение положений вышеуказанной Инструкции ответчик направил истцу претензию №20/02-499 от 04.12.2006г., которую истец отклонил в связи с отсутствием коммерческого акта в соответствии со ст.42 Устава железнодорожного транспорта.

       Между тем согласно ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия количества мест груза, при этом согласно ст.118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза. В данном случае ни увязка, ни защитная маркировка не были нарушены, что отражено в актах приемки, данные обстоятельства не давали оснований для ответчика требовать составления коммерческого акта, а у перевозчика не было оснований выдавать его. Груз выдавался в порядке ст.41 Устава без проверки. Груз в вагоне был маркирован линей красной краски в целях предупреждения хищений груза в пути следования. Следов смещения данной маркировочной линии при приемке груза не обнаружено. Маркировка производилась грузоотправителем при передаче груза перевозчику, о чем истец сам указывает в своем письме № 6617 от 23.11.2006г.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       На основании ст.ст.456, 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в количестве определенном этим договором.        Поскольку истцом обязательства по поставке продукции в оговоренном количестве исполнены не были, ответчик правомерно в порядке ч.2 ст.488 ГК РФ с учетом ст.328 ГК РФ отказался от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.         Истец не подтвердил надлежащее исполнение договора  поставки и не опроверг доводы ответчика о том, что отгрузка продукции произведена в полном объеме, следовательно, суд правомерно признал акты о приемке продукции надлежащим доказательством поставки истцом продукции в меньшем количестве, чем указано в отгрузочных документах.

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Доводы истца о нарушении Инструкции №№ П-6, П-7 в части определения веса  продукции являются несостоятельными, поскольку сведения по весу (расхождение в 2.670 тонн) указаны в актах № 21/1 от 09.11.2006 (л.д.56-58), № 21/2 от 15.11.2006 (л.д.62-64), в претензии ответчика от 04.12.2006 № 20/02-499 (л.д.11).  

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к ответчику перешло право собственности в момент передачи продукции первому перевозчику, поэтому ответчик должен уплатить стоимость отгруженного товара, несостоятельны. В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик требования данной нормы закона исполнил путем направления истцу претензии.

        Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение п.5.2 договора поставки является необоснованной, поскольку  ни утраты, ни повреждения продукции, о которых идет речь в данной статье, не имелось.

         Доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу №А65-10213/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                      С.Ш.Романенко

                                                                                                                                 К.К. Туркин