Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А65-3424/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня  2007 г.                                                                                            Дело № А65-3424/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08  июня  2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  18 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я. и Серебряковой Е.А.

при ведении протокола  судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

- от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев    в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную   жалобу МИФНС №5 по Республики Татарстан

 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 года (судья Сафиуллин М.И.), принятое по делу №А65-3424/2007

о прекращении производства по делу по заявлению МИФНС №5 по Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Охранно-сыскное предприятие «Фопрост», Казань,

УСТАНОВИЛ:

          ФНС России в лице МИФНС №5 по Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Охранно-сыскное предприятие «Фопрост», Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2007 года  производство по делу А65-3424/2007 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – ООО «Охранно-сыскное предприятие «Фопрост», Казань, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением  суда ФНС России в лице МИФНС №5 по РТ обратилась в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит отменить определение суда от 28.03.2007 года,  ссылаясь на  нарушение  судом  норм  материального права.

             В судебное заседание апелляционного суда ФНС России в лице МИФНС №5 по РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.                   

            ООО «Охранно-сыскное предприятие «Фопрост», Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает определение суда от 28.03.2007 года законным  и обоснованным  по следующим основаниям:

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее- недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, которое  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Такие заявления могу быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданском законодательством порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 67 «О  некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о  банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических  лиц»  от 20.12.2006  указал, что рассматривая вопрос о принятии  заявления  налогового  органа  о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, т.е. наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего       юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в   административном   порядке  в соответствии со ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 г. №129 «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  № 67 «О  некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о  банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических  лиц» одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Подобные документы заявителем не представлены.

Из приложенных документов видно, что должник последнюю бухгалтерскую отчетность представлял в августе 2004 г., последний расчет закрыт 21.05.2004 г., имущества не имеет, по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует.

Таким  образом,  ООО «Охранно-сыскное предприятие «Фопрост», Казань, отвечает признакам недействующего юридического   лица.

Согласно Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 г. №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.  

Доказательства проведения процедуры исключения ООО «Охранно-сыскное предприятие «Фопрост», Казань, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с требование ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или невозможности проведения такой процедуры заявитель не представил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 67 «О  некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о  банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических  лиц»  от 20.12.2006 г. если установлено, что имущество  должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве  и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

О недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве  свидетельствуют доводы самого заявления налогового органа, а также приложенный в их обоснование  акт о невозможности взыскания от 24.12.2004 г.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов  не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой  инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника – ООО «Охранно-сыскное предприятие «Фопрост», Казань, несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не  могут  быть  приняты  судом во внимание, так  как изучены  судебной  коллегией  и признаны  несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2007 г. по делу № А65-3424/2007  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд                                                                                                                                

       Е.А. Серебрякова