Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А55-5479/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября  2008  г.                                                                          дело № А55-5479/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 октября  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 октября  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Березина Н.Н. по  доверенности от 14.08.08,

от ответчика –  представитель Петрова А.Ю. по  доверенности от 14.01.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу А55-5479/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО «АТХ-14», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным  решения от 06.12.2007 № 17-41/2114,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТХ-14» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 06.12.2007 г. № 17-41/2114 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 11-15).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2008  заявление  удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная  ИФНС России №2 по Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 23.06.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований   отказать.

              Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 23.06.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АТХ-14»  в судебном заседании просила решение суда от 23.06.2008г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23.06.2008 подлежит отмене в части признания недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 06.12.2007 № 17-41/2114 в части  доначисления  ЕНВД  в сумме 3610 руб.,  пени на  указанную  сумму налога в размере 161 руб. 25 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК  РФ в сумме 722 руб., в отмененной  части  требования  заявителя  подлежат оставлению  без  удовлетворения, поскольку  судом неправильно применены нормы материального права  и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что  в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В остальной части решение  суда от 23.06.2008г. законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.  При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АТХ-14» налоговой декларации за 2 квартал 2007 года по единому налогу на вмененный доход.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение от 06.12.2007г. № 17-41/2114 о привлечении ООО «АТХ-14» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4667 руб. 60 коп.  за неполную уплату ЕНВД (п.1). Кроме того, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 23 338 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1042 руб. 43 коп. (п. 2) (л.д.11-15).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для принятия данного решения указано на нарушение налогоплательщиком порядка исчисления ЕНВД при определении такого физического показателя как площадь стоянки по одной автостоянке, а также не исчисление ЕНВД с предоставленного земельного участка для размещения второй автостоянки.

Суд первой инстанции счёл ошибочными доводы налогового органа о нарушении  налогоплательщиком  порядка исчисления ЕНВД при определении физического показателя – площади  автостоянки.

Как видно из материалов дела 26.09.2002 между ООО «АТХ-14» и администрацией Центрального района г. Тольятти заключен договор № 300 аренды земельного участка (л.д.23-27).

Предметом данного договора является передача земельного участка площадью 1317 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Баныкина в районе городского кладбища для автомобильной стоянки в соответствии с планом земельного участка. Участок принят ООО «АТХ-14» по акту приема-передачи (л.д.27).

Подпунктом 1.2. договора определена характеристика земельного участка, в соответствии с которой общая площадь земельного участка составляет 1317,0 кв.м., в том числе под объект временного использования 1134,0 кв.м.; 6,0 кв.м. - контрольно-пропуской пункт; 177,0 кв.м. - под санитарное содержание.

Указанная характеристика земельного участка также отражена в акте об отводе границ земельного участка в натуре № 167 от 17.09.2002 (л.д.28)

Общество использовало для исчисления ЕНВД физический показатель 1134 кв.м., т.е. площадь земельного участка, непосредственно отведенная под размещение автомобильной стоянки, исключив  из площади земельного участка  6,0 кв.м. – площадь под контрольно-пропускным  пунктом  и  177,0 кв.м. -  площадь под санитарное содержание автостоянки.

Суд первой инстанции  сделал вывод о том, что Положения ст.ст. ст.ст.346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации с достаточной степенью определенности не отражают, что используемым физическим показателем для указанной деятельности является площадь всего земельного участка, а не площадь, определенная для размещения непосредственно автомобильной стоянки, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции,  ООО «АТХ-14» обоснованно в целях исчисления ЕНВД использовало физический показатель площадь стоянки 1134 кв.м., что прямо вытекает из условий договора аренды земельного участка № 300 от 26.09.02 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  для целей налогообложения под платными стоянками  понимаются  площади ( в том числе открытые  и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных  средств.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является  площадь стоянки (в квадратных метрах) величина данного физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика  документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования  земельных участков под открытые (закрытые)  платные  стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение ( строительство, возведение) стоянки, технический  паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды). Таким образом, если иное не вытекает из указанных документов, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, учитывается площадь используемой для оказания  таких услуг платной стоянки.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2005г. № 03-06-05-04/143 следует, что отношения  в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. № 795, в качестве физического показателя для расчёта вменённого дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определённая технической  документацией на данный объект.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,  налоговым органом при исчислении ЕНВД правомерно применён физический показатель 1317 кв.м., то есть площадь  стоянки определённая на основании договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении физического показателя не должны учитываться  6,0 кв.м. – площадь под контрольно-пропускным  пунктом  и  177,0 кв.м. -  площадь под санитарное содержание автостоянки, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку  он противоречит смыслу ст. 346.26 Налогового кодекса Российской  Федерации. Кроме  того, площадь под  контрольно-пропускным пунктом и площадь под   санитарное  содержание  автостоянки, используется в деятельности по хранению транспортных средств, входит в единый комплекс по осуществлению данного вида деятельности и объективно необходима для её осуществления.

По данному эпизоду  оспариваемым решением налогового органа  Обществу  доначислен  ЕНВД  в сумме 3610 руб.,  пени на  указанную  сумму налога в размере 161 руб. 25 коп. и  штраф по п. 1 ст. 122 НК  РФ в сумме 722 руб.

Оспариваемое решение  налогового органа   в указанной части  является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции  в части признания недействительным  оспариваемого решения налогового органа в  указанной  части  следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.04 года между ООО «АТХ-14» и администрацией Центрального района г. Тольятти заключен договор № 911 о размещении и эксплуатации круглосуточной автостоянки площадью 1000 кв.м. сроком на 3 года (л.д.29-31).

Приказом № 4 от 24.11.04 года в связи с невозможностью материального обеспечения с 01.12.2004 года руководитель ООО «АТХ-14» принял решение не организовывать автостоянку и не размещать автомобили клиентов на площади 1000 кв.м. переданных предприятию в пользование под целевое использование для размещения и эксплуатации автостоянки по договору № 911 от 19.11.2004 года (л.д.32).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Системный анализ положений и основных понятий, данных в ст.ст.346.27, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ЕНВД подлежит исчислению и уплате лишь при ведении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего использование налогоплательщиком автостоянки, налоговым органом использован договор № 911 от 19.11.04 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, как свидетельствуют материалы дела,  налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении Обществом предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей на автостоянке площадью 1000 кв.м. в соответствии с условиями договора № 911 от 19.11.04 года во втором квартале 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  налогового органа о том, что приказ № 4 от 24.11.04 года отменен руководителем ООО «АТХ-14» 25.07.07 года не имеют правового значения, поскольку камеральная проверка осуществлялась за 2 квартал 2007 года, а приказ отменен в 3 квартале 2007 года.

С учетом изложенного, доначисление ЕНВД за 2 квартал 2007 года с площади автомобильной стоянки равной 1000 кв.м. не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции, решение суда  в данной части следует оставить без изменения.

На основании  вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 06.12.2007                         № 17-41/2114 в части  доначисления  ЕНВД  в сумме 3610 руб.,  пени на  указанную  сумму налога в размере 161 руб. 25 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК  РФ в сумме 722 руб., отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований  в указанной части. В остальной части решение суда от 23 июня 2008 года  законно и обоснованно, подлежит  оставлению  без  изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в  судах первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу                       № А55-5479/2008 отменить в части признания недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 06.12.2007 № 17-41/2114 в части  доначисления  ЕНВД  в сумме 3610 руб.,  пени на  указанную  сумму налога в размере       161 руб. 25 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК  РФ в сумме 722 руб. В удовлетворении заявленных требований  в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу № А55-5479/2008 оставить  без изменения.

Взыскать с  ООО «АТХ-14», Самарская область, г. Тольятти, в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, судебные расходы   в размере 1000 руб.

Взыскать с  ООО «АТХ-14», Самарская область, г. Тольятти,  в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение  дела в суде  апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова