Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А65-6028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 октября 2008 года                                                                                              Дело № А65-6028/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Платоновой Людмилы Николаевны – представитель не явился, извещен,

от ответчиков: ОАО «Трикотаж» – представитель  не явился, извещен,

от акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Платоновой Людмилы Николаевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2008 г. по делу № А65-6028/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Платоновой Людмилы Николаевны, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Трикотаж», г. Казань, Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», г. Казань, о признании недействительным договора залога № ДОК ВЮ/0033/04-4 от 20.07.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Людмила Николаевна, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбит­ражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акцио­нерному обществу «Трикотаж», г. Казань, (далее – ответчик 1) акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», г. Казань, (далее – ответчик 2), о признании недействительным договора залога № ДОК ВЮ/0033/04-4 от 20.07.2005г.

Решением от 30 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30 июля 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Платонова Л.Н. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка – инвалида с детства. Истец неоднократно требовал от ОАО «Трикотаж» предоставления сведений о деятельности и совершенных сделках, а поэтому суд первой инстанции не учел уважительность  причин пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 30 июля 2008 г.

Из материалов дела видно, что истец является акционером ответчика 1 и владеет 19% акций общества (л.д. 33).

13 августа 2004 года между ООО «Оптимал» и вторым ответчиком заключен кредитный договор № КВЮ/0033/04 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 32 400 000 руб.

20.07.2005г. между первым и вторым ответчи­ком заключен договор залога № ДОК ВЮ/0033/04-4 на автомашину БМВ 525 I. 2005 года выпуска (л.д. 12-15) в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору. Сумма заложенного имущества определена в 1 641 500 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что о договоре договор залога № ДОК ВЮ/0033/04-4 на автомашину БМВ 525 I. 2005 года выпуска от 20.07.2005г. узнал в январе 2008 года, данная сделка является крупной сделкой, поскольку стоимость авто­машины превышает 25% балансовой стоимости активов общества, которые по последнему бухгалтерскому балансу общества на 01.04.2005г. составляют 6260000 рублей, сдел­ка советом директоров общества не была одобрена, а поэтому просит признать ее недействительной на основании ст. ст. 65, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.ст. 166. 167 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление АКБ «БТА-Казань» заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 51).

В соответствии с. п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требова­ний настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акцио­нера.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым.  Следовательно, договор залога № ДОК ВЮ/0033/04-4 от 20.07.2005 г. является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока исковой давности по данному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоя­тельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12. 15 ноября 2001г. заяв­ление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространя­ется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одному из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку оспариваемый договор залога, заключенный между ответчиками, яв­ляется двусторонней сделкой, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одной стороной по сделке, распространяется и на другую сторону по сделке.

Договор залога заключен 20.07.2005г. с иском о признании данного договора недейст­вительным истец обратился 12.04.2008г. то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о совершении сделки она узнала в январе 2008г. из письма от 21.01.2008г., направленного обществом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела истцом как «залогодателем» был заключен с ОАО «Волжско-Камский акционерный банк» (залогодержатель) договор залога № ДОК ВЮ/0033/04-7 ценных бумаг (акций) от 11.10.2005г. (оригинал был представлен на обозрение, что отражено в протоке судебного заседания от 23.07.2008г.), согласно которому истец в обеспе­чение исполнения в полном объеме обязательств ООО «Оптимал» по кредитному договору № КВЮ/0033-04 от 13.08.2004г. передал в залог банку обыкновенные акции ОАО «Трикотаж» в ко­личестве 4800 штук и привилегированные именные акции в количестве 22 штук. (л.д. 100-103)

Договор залога автомашины, который истец просит признать недействительным, заключен также в обеспечение обязательств по кредитному договору № КВЮ/0033-04 от 13.08.2004г. а поэтому истец должен был знать о совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной доку­ментацией, установленной уставом общества.

Также согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров к компетенции которого в силу ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» входит и утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он был лишен возможности ис­пользовать надлежащим образом свои права акционера, в том числе на ознакомление с до­кументами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами, иной бухгалтерской документацией. Истец не представил доказательств того, что он предпринимал такие дейст­вия, и ему было отказано в предоставлении документов и что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества. Следовательно, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами, довод апелляционной жалобы о том, что истец требовал от ОАО «Трикотаж» предоставления информации о деятельности общества в период течения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, поскольку истец является матерью одиночкой и воспитывает ребенка – инвалида детства, судебная коллегия в данном случае не может принять во внимание.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока давности, истец не представил. Уход за ребенком инвалидом не является исключительным обстоятельством, позволяющим восстановить пропущенный срок исковой давности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 30 июля 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2008 г. по делу № А65-6028/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /Е.А. Серова

                                                                                                                                     /Т.А. Лукьянова