Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А55-6627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 года                                                                                 Дело № А55-6627/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Санфлайт»: не явились, извещены;

от истца ООО «Нион»: представитель Прыщенко С.Г., доверенность от 28.04.2008 г.        № 08/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санфлайт»,               г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 г., принятое по делу №А55-6627/2008 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нион», г. Самара, пос. Толевый,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санфлайт», г. Самара,

о взыскании 68 170 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нион» г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санфлайт» о взыскании 68 170 руб. 00 коп. , из которых 66 515 руб. 52 коп. задолженности за поставленную по договору 218/239 от 09.04.2007 г., а также 1654 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008г. по делу № А55-6627/2008 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Санфлайт» г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нион» г.Самара взыскано 66 515 руб. 52 коп. задолженности, 1654 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме   2546   руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Санфлайт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что свои обязательства по договору ООО «Санфлайт» выполняло и в полном объеме оплачивало полученный от ООО «Нион» товар. Задолженности в сумме 66515 руб. 52 коп. у ООО «Санфлайт» перед ООО «Нион» не было.

По некоторым товарным накладным, представленным ООО «Нион», ООО «Санфлайт» товар не получало. В товарных накладных № 2055 от 24 апреля 2007 г. , 2057 от 24 апреля 2007 г., № 2417 от 08 мая 2007 г., № 2451 от 10 мая 2007 г., 2453 от 10 мая 2007 г, № 604 от 15 мая 2007 г. . № 2825 от 22 мая 2007 г., № 2946 от 28 мая 2007 г.. № 3210 от 05 июня 2007г. отсутствует печать ООО «Санфлайт», в большей части накладных подпись лица, получившего товар неразборчива, поэтому невозможно определить, кто его получил.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Санфлайт» не было извещено о времени рассмотрения дела, то не могла представить доказательства, что товар по представленным ООО «Нион» документам не был получен.

В судебное заседание представитель ООО «Санфлайт» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Нион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №218/239 от 09.04.2007 г. в соответствии с п. 1.1. 2.2, 2.3 которого ООО «Нион» - «Поставщик» на основании заявок ООО «Санфлайт» - «Покупателя» обязался поставить в адрес ответчика товар (продукты питания), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.3.4. указанного договора оплата товара производится в течение 28 календарных дней со дня поставки товара в торговую точку.

Согласно накладным за период с 10.04.2007 г. по 25.06.2007 г. (л.д. 25-49) в адрес ООО «Санфлайт» поставлен товар на общую сумму 89 255 рублей 57 копеек.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товар исполнил частично в сумме 22 740 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-24).

Сумма задолженности покупателя по договору составила 66 515   рублей 57 копейки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 66 515 руб. 52 коп. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

С учетом п.4.4 договора правомерен вывод суда первой инстанции о том, истец на сумму основного долга правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 1654 руб. 96 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленных товарных накладных  отсутствует печать ООО «Санфлайт», в большей части накладных подпись лица, получившего товар неразборчива, поэтому невозможно определить, кто его получил, несостоятельны.

Поскольку при ознакомлении апелляционным судом с подлинниками товарных накладных, копии которых представлены в дело (л.д. 25-49) установлено, что на каждой товарной накладной имеется отчетливо просматриваемая печать и подпись ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что  в связи с тем, что ООО «Санфлайт» не было извещено о времени рассмотрения дела, то не могла представить доказательства, что товар по представленным ООО «Нион» документам не был получен не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку из материалов дела установлено, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, в деле имеются уведомления (л.д. 51 ,71).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 г. по делу №А55-6627/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 г. по делу №А55-6627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санфлайт», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева         

                                                                                                                              К.К. Туркин