Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А55-12390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 года                                                                           Дело № А55-12390/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Металлопторг», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года, принятое по делу №А55-12390/2007 судьей Баласловым В.М.,

по иску ООО «ВИП-Стройсервис», город Самара, 

к ООО «СК «Металлопторг», город Самара,

с привлечением третьего лица –Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства службы безопасности ФСБ, город Челябинск,

о взыскании 25 409 976 руб. 70 коп.,

с участием:

от истца –Мартыненко А.В., доверенность от 24.09.2008

от ООО «СК «Металлопторг» –Кириллова Н.В., доверенность от 02.06.2008

от ООО «Стройинвест» - Кирилова Н.В., доверенность от 19.09.2008

от третьего лица –не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП-Стройсервис», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СК «Металлопторг» о взыскании 21 378 156 руб. 78 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2008 с ООО «СК «Металлопторг», г. Самара, в пользу ООО «ВИП-Стройсервис", г.Самара, взыскано 19 743 197 руб. 86 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2008 ООО «СК «Металлопторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что в актах КС-2 и КС-3 цены были необоснованно завышены по сравнению с ценой договора. По требованиям на сумму 15 779 760,55 руб. акты выполненных работ КС-2 и КС-3 и акты сверки расчетов не подписаны. Суд не принял во внимание, что согласно журналу общих работ, последняя запись о производстве работ датируется 02.03.2007. Журнал подписан представителем истца. Заявитель утверждает, что позднее 02.03.2007 работы не производились, однако, судом были взысканы суммы по односторонним актам, датированным апрелем-июнем 2007г. Судом была снижена сумма исковых требований лишь на сумму генподрядных (3%), только применительно к актам КС-2, КС-3, подписанным ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы после удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы: с 20.10.2008 до 10 часов 00 минут 22.10.2008; с 22.10.2008 до 10 часов 00 минут 24.10.2008.

Информация о перерывах размещена на официальном Интернет –сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о замене, в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу –ООО «СК «Металлопторг», город Самара, на ООО «Стройинвест», город Самара.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе проведенной реорганизации ООО «СК «Металлопторг» в форме выделения, создано (выделено) ООО «Стройинвест», к которому в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности по договору подряда от 16.12.2005 №30/11, подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом того, что решение о реорганизации не оспорено, что передача обязательств по договору от 16.12.2005 №30/11 состоялась и соответствует требованиям законодательства, арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Ссылка истца на то, что в разделительном балансе указана только сумма задолженности, в связи с чем невозможно установить основание её возникновения, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в расшифровке к сумме кредиторской задолженности к приложению №16 имеется ссылка именно на подряда от 16.12.2005 №30/11 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

16.12.2005 между ООО «ВИП-Стройсервис» (Подрядчик) и ООО «СК «Металлопторг» (Генподрядчик) заключен подряда № 30/11, в соответствии с которым истец, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту 15-ти этажного 52-х квартирного дома с ориентировочной стоимостью 92 040 000 руб. 

В период с декабря 2005 года по январь 2007 года истцом были выполнены и сданы Генподрядчику работы на общую сумму 58 538 071.21руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 30.12.2005 г.. № 2 от 31.01.2006 г., № 3 от 30.04.2006 г., № 4 от 31.05.2006 г., № 6 от 31.07.2006 г.. № 7 от 31.08.2006 г.. № 8 от 30.09.2006 г., № 9 от 25.10.2006 г., № 10 от 01.11.2006 г.. № 11 от 30.11.2006 г.. № 13 от 30.11.2006 г.. № 12 от 30.11.2006 г., № 14 от 29.12.2006 г., № 15 от 31.01.2007 г.

Принятие работ на указанную сумму подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с платёжными поручениями № 108, 532, 711, 428, 430, 386, 389, 372, 376, 875, 965, 743, 693, 587, 578, 557, 564, 481, 503, 464, 472, 997, 461, 685, 674 и актом приема-передачи векселя от 08.09.2006 генподрядчик оплатил работы на общую сумму 52 682 855,06 руб., допустив образование задолженности в сумме 5 855 216 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании задолженности по подписанным актам –правильный.

В период  с февраля по апрель 2007 года истец выполнил работы на сумму 15 522 940 руб. 63 коп., оформив это актами сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 15 от 28.04.2007 года.

Письмами от 05.03.2007 № 133, от 13.03.2007 № 144, от 16.04.2007 № 203 истец известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и пригласил его для принятия, однако от принятия выполненных работ ответчик уклонился без указания мотива отказа.

Письмами от 25.04.07 № 223 и от 24.05.07 № 263 акты были направлены ответчику для подписания.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании 20.10.2008 представитель ответчика заявил, что мотивированный отказ направлялся, однако доказательств этого в материалах дела не имеется, в связи с чем просил предоставить дополнительное время.

Для возможности предоставления дополнительных доказательств суд объявлял перерыв, однако, доказательств направления мотивированного отказа в материалы дела так и не представлено, в связи с чем, довод ответчика о направлении отказа не принимается арбитражным апелляционным судом. Каких либо иных доказательств некачественно выполненных работ или выполнения работ в меньшем объеме, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности сдачи работ на сумму 15 522 940 руб. 63 коп., правомерен.

Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 21 378 156 руб. 78 коп.

В связи с тем, что договором предусмотрена выплата генподрядчику 3 % от фактической стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы задолженности 1 634 958 руб. 92 коп., и пришел к правильному выводу задолженность ответчика перед истцом составила 19743197 руб. 86 коп.

Наличие долга подтверждается так же разделительным балансом и расшифровкой к сумме кредиторской задолженности к приложению №16 (л.д. 17), которые подтверждают наличие задолженности перед ООО «ВИП-Стройсервис» по договору № 30/11 в сумме 19743197 руб. 86 коп.

Довод ответчика о необходимости зачета стоимости услуг по использованию крана правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку платежи за пользование краном истец оплатил арендодателю.

Ссылка ответчика о предоставлении истцу на давальческих условиях стройматериалов на общую сумму 158 372 руб. 13 коп., не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В связи с отказом от исполнения договора подряда (письмо от 11.07.2007 № 589), срок оплаты выполненных работ, применительно к ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал 19743197 руб. 86 коп., отказав во взыскании генподрядчику 1 634 958 руб. 92 коп., составляющих 3 процента от стоимости работ, выплата которых ответчику предусмотрена условиями договора.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по делу –ООО «СК «Металлопторг», город Самара, на ООО «Стройинвест», город Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года по делу №А55-12390/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          К.К. Туркин

Судьи        С.Ш. Романенко       

Е.А. Терентьев