Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А65-8598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 г.                                                                                         Дело № А65-8598/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Завод ячеистых бетонов», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2008 года по делу № А65-8598/2008 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ОАО «Завод ячеистых бетонов» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

об оспаривании постановления от 29 апреля 2008 г. №04-07/387 о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод ячеистых бетонов» (далее – ОАО «ЗЯБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган) от 29 апреля 2008г. №04-07/387 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19 сентября 2008 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ОАО «ЗЯБ».

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве, отклонил апелляционную жалобу ОАО «ЗЯБ».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный орган в результате проверки деятельности ОАО «ЗЯБ» за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. на предмет соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества 16 апреля 2008 г. дела об административном правонарушении по указанной статье. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2008 г. и иных материалов административного дела 29 апреля 2008 г. административный орган вынес в отношении ОАО «ЗЯБ» постановление №04-07/387 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон) его действие распространяется, в частности, на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом. Статьей 5 Закона к числу таких организаций отнесены, в том числе, и лизинговые компании.

Пунктом 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб. или превышает ее и по своему характеру такая операция является, в частности, получением беспроцентного займа юридическим лицом от другого лица, не являющегося кредитной организацией.

Таким образом, обязанность по представлению сведений об операции, подлежащей контролю, возлагается на лиц, поименованных в статье 5 Закона, независимо от того, была ли совершена указанная операция во исполнение сделки, на основании которой указанное лицо приобрело статус субъекта, на которого распространяется действие Закона.

Из материалов дела видно, что в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности ОАО «ЗЯБ» систематически заключало договоры лизинга и сублизинга. Так, ОАО «ЗЯБ» заключило договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО «Авангард» от 06 декабря 2006 г. (т.3, л.д. 1-4), от 25 июня 2006 г. (т.3, л.д. 23-27), от 10 августа 2006 г. (т.3, л.д. 34 – 38), от 19 декабря 2006 г. (т.3, л.д. 48-53), от 26 июня 2006 г. (т.3, л.д. 126-130), от 19 июля 2006 г. (т.3, л.д. 135-140), от 07 сентября 2006 г. (т.2,л.д. 165-169); с ООО «Торо-Лизинг» (т.3, л.д. 60-67), от 21 декабря 2005 г. (т.3, л.д. 84-98); с ООО «Челны-Лизинг» от 30 декабря 2005 г. (т.3, л.д. 14-18); с ООО «ЗМА-Инвест» от 27 февраля 2007 г. (т.2, л.д. 130-134), от 21 марта 2007 г. (т.2, л.д. 138-143). Кроме того, в рассматриваемый период были заключены договоры лизинга между ОАО «ЗЯБ» и ООО «АКИ-Лизинг-к» от 12 июля 2007 г. №№ 46/07/454 и 70/07/629ю на общую сумму 2916305 руб. 20 коп. (1868651 руб. 19 коп. + 1047654 руб. 01 коп.). Имущество по указанным договорам было передано обществу по актам приема-передачи от 26 июля 2007 г. и от 14 ноября 2007 г., соответственно. 23 октября 2006 г. между ОАО «ЗЯБ» и ООО «Вестлизинг-М» был заключен договор лизинга № 96/693 на общую сумму 68668855 руб. 40 коп. Имущество по данному договору было передано обществу по актам приема-передачи от 31 января 2007 г., от 19 апреля 2007 г., от 01 июня 2007 г.

Материалами дела подтверждается, что, помимо договоров лизинга, ОАО «ЗЯБ» заключало также договоры сублизинга от 14 февраля 2006 г. с ООО «Спектрум» (т.4, л.д. 43-44) на общую сумму 1476000 руб., от 30 декабря 2005 г. с ООО «Водолей» (т.4, л.д. 48-49) на общую сумму 1252379 руб. 90 коп.

Оценка изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ОАО «ЗЯБ» осуществляло деятельность лизинговой компании.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ОАО «ЗЯБ» на то, что оно заключало лишь договоры сублизинга, которые по своей правовой природе якобы существенно отличаются от договоров лизинга, а поэтому общество считает, что оно не отвечало критериям, предъявляемым к лизинговой компании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из системного толкования понятий лизинговой деятельности, сублизинга и общего определения предпринимательской деятельности, содержащегося в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность лизинговой компании представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от приобретения имущества и передачи его в лизинг (сублизинг).

Утверждение ОАО «ЗЯБ» о том, что сублизинг не является видом лизинга, является несостоятельным.

Анализ понятий лизинга и сублизинга, изложенных в статьях 2 и 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель по договору лизинга, заключая договор сублизинга, приобретает функции лизингодателя по передаче лизингополучателю по договору сублизинга имущества, являющегося предметом лизинга. Таким образом, отношения сторон в рамках исполнения обязательств из договора сублизинга по своей правовой природе являются лизинговыми отношениями.

            Ссылка ОАО «ЗЯБ» на то, что в уставе общества не было указано на возможность осуществления лизинговой деятельности, как на обстоятельство, свидетельствующее, что ОАО «ЗЯБ» данную деятельность не осуществляло, является безосновательной.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В пункте 3 устава ОАО «ЗЯБ» содержится указание на то, что предметом деятельности общества является осуществление любых видов деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Таким образом, ничто не препятствовало ОАО «ЗЯБ» осуществлять деятельность лизинговой компании.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «ЗЯБ», как лизинговая компания, являлось субъектом, на которого распространялось действие Закона, в связи с чем общество должно было информировать административный орган, в частности, об операциях с денежными средствами на сумму более 600000 руб.

Из материалов дела видно, что, помимо договоров лизинга с «АКИ-Лизинг-к» и ООО «Вестлизинг-М», общая стоимость которых превышала 600000 руб., ОАО «ЗЯБ» в рассматриваемый период выступало заемщиком по договору займа от 29 июня 2007 г. № 16/492/422, заключенным с ООО «ТФК «ТехПромСервис» (некредитной организацией), на сумму 11100000 руб. Во исполнение указанного договора денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «ЗЯБ» 29 июня 2007 г.

В соответствии со статьей 6 Закона обязанность предоставить информацию о данной операции возникла у ОАО «ЗЯБ» с момента получения денежных средств. Между тем, ОАО «ЗЯБ» не направило необходимые сведения в административный орган вплоть до проведения проверки общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение ОАО «ЗЯБ» возложенной на него обязанности по представлению соответствующей информации в административный орган является нарушением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ОАО «ЗЯБ» признаков данного состава административного правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства доказан административным органом, привлечение к административной ответственности общества осуществлено в установленном законом порядке.

При вынесении постановления о назначении административного наказания административный орган в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 учел характер совершенного правонарушения и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, установленной статьей 15.27 КоАП РФ, то есть в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не оплачивается государственной пошлиной, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ, возвращает ОАО «ЗЯБ» ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2008 года по делу № А65-8598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод ячеистых бетонов» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин