Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А65-12805/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 г.                                                                                               Дело №А65-12805/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  28 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от уполномоченного органа (ФНС РФ) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель Тишерская К.Н., доверенность б/н от 03.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Дорсервис», Авиастроительного района г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008 года по делу № А65-12805/2008 (судья: Сафиуллин М.И.) о принятии обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорсервис», Авиастроительного района г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2008г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Самарской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ и Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по РТ осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество должника, а также запрете Управлению ГИБДД при МВД РТ и Управлению Гостехнадзора по РТ совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, самоходных машин и иных механизмов, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ, осуществлять регистрацию перехода права собственности к третьим лицам на имущество общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Казань, (ИНН - 1661010698; ОГРН - 1031632203790; дата регистрации и наименование органа осуществившего регистрацию - ИМНС по Авиастроительному району г.Казани 18.11.2003г.; код причины постановки на учет - 166101001; адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа - 420127, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, 45).

Запрещено Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по РТ, осуществлять регистрацию перехода права собственности к третьим лицам на имущество общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Казань.

Запрещено Управлению ГИБДД при МВД РТ осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Казань.

Запрещено Управлению Государственного технического надзора по РТ осуществлять регистрационные действия по отчуждению самоходных машин и иных механизмов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Казань.

Не  согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Дорсервис», Авиастроительного района г. Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дорсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 29.08.2008 г., жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС РФ №3 по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда от 29.08.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 29.08.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных могут быть приняты такие меры как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также передача спорного имущества на хранение истцу или иному лицу.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ФНС РФ лишь тем обстоятельством, что ООО «Дорсервис» уклоняется от погашения задолженности по обязательным платежам. При этом в заявлении отсутствуют какие-либо данные о том, что должник реализовал либо пытается реализовать или иным образом укрыть принадлежащее ему имущество.

ФНС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что органы управления ООО «Дорсервис» до либо после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) совершали действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судебная коллегия считает, что необходимости в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорсервис» не имелось, поскольку постановлением ФНС РФ от 19.05.2008 г. № 3032 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Дорсервис» (том 1, л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ Хафизовой Г.Р. от 23.05.2008 г.  возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорсервис» в пользу МИФНС России №3 по РТ налогов в размере 496.641 руб. 02коп. (том 1, л.д. 17).

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» во исполнение постановления МИФНС РФ № 3 по РТ № 3032 от 19.05.2008 г. арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем.

19.05.2008 г. постановлением МИФНС РФ № 3 по РТ от 19.05.2008 г. № 10-01-34/07110 наложен арест на имущество ООО «Дорсервис», а именно: наличные денежные средства, готовую продукцию, материальные ценности не участвующие в производстве, сырье и материалы, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства, имущество, переданное во владение/распоряжение другим лицам, другое имущество (том 1, л.д. 18-19).

Утверждения МИФНС РФ № 3 по РТ о том, что арестованное имущество ООО «Дорсервис» является предметом залога ООО «Татарстанский аграрно – промышленный банк» не влияет на существо принятого решения, поскольку из пояснений представителя ООО «Дорсервис» следует, что до настоящего времени процедура наблюдения не введена, а имущество должника являлось предметом залога до подачи заявления ФНС РФ в суд (23.04.2007 г.) в обеспечение кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорсервис», Авиастроительного района г. Казани.

Определение суда первой инстанции от 29.08.2008 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008 года по делу № А65-12805/2008.

            Отказать в принятии обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорсервис», Авиастроительного района г. Казани.

            Выдать ООО «Дорсервис», Авиастроительного района г. Казани, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению № 560 от 16.09.2008 г. в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова