Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А65-27395/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 года.                                                                             Дело № А65-27395/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ГУП «РАЦИН» - представители Голуб Т.В.  по доверенности №90 от 30.01.2008 г., Коптелова В.Н. по доверенности от 31.10.2007 г.,

от ОАО «Агрофирма Сосновоборская» - представитель  не явился, извещен,

от уполномоченного органа - представитель  не явился, извещен,

от НП «СРО АУ «Северо-запада» - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ГУП «РАЦИН», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года (председательствующий Р.Т. Мифтахутдинов, судьи: М.М. Камалетдинов, М.И. Сафиуллин) по делу № А65-27395/2007 по заявлению ГУП «РАЦИН», г. Казань, о признании ликвидируемого должника ОАО «Агрофирма Сосновоборская», РТ, Тукаевский район, п. Сосновый Бор, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РАЦИН», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника ОАО «Агрофирма Сосновоборская» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

ГУП «РАЦИН», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Агрофирма Сосновоборская», уполномоченного органа, НП «СРО АУ «Северо-запада», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ГУП «РАЦИН» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 августа 2006года общим собранием акционеров ОАО «Агрофирма Сосновоборская» принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, о чем в ЕГРЮЛ 04.09.2006г. внесена соответствующая запись.

Информационное сообщение о ликвидации должника  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.09.2006г. №36.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений исполкома г. Набережные Челны, ГУП «РАЦИН», ГУП «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей», ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  ОАО «Агрофирма Сосновоборская» банкротом явилось уменьшение, по мнению заявителя, стоимости активов должника, недостаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с особенностями Главы XI.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица  имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, а также отчета независимого оценщика о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица.

На общем собрании акционеров ОАО «Агрофирма «Сосновоборская»  25.12.2006г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, согласно которому стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 181268тысяч рублей, размер краткосрочных обязательств - 6998тысяч рублей.

С учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» общая стоимость активов должника составляет 254216 тысяч рублей.

Исходя из списка кредиторской задолженности должника по состоянию на 21.01.2008. (т.3 л.д.1-3) требования ГУП «РАЦИН» учтены, как заявленные после истечения срока предъявления требований, установленного п.2 ст. 225 Закона о банкротстве.

Размер предъявленных требований кредиторов, заявленных в срок, составляет 2113952,1руб., сумма требований несвоевременно заявленных кредиторами, в том числе ГУП «Рацин», составляет 37269269рублей.

В период работы ликвидационной комиссии по состоянию на 01.08.2008г. погашено надлежащим образом заявленных требований на сумму около 50 млн. руб. (49959512,69руб.).

Ликвидационной комиссией представлена справка о стоимости оставшегося имущества, которая значительно превышает сумму кредиторской задолженности, как реестровой, так и подлежащей удовлетворению за ее пределами (т.5 л.д.139-143).

Принимая во внимание требования п.4, п.5 ст. 142, п.2 ст. 225 Закона о банкротстве требования ГУП «РАЦИН», заявленные после истечения пресекательного срока предъявления требований к ликвидируемому должнику, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения своевременно заявленных требований кредиторов.

Указанная позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №93 и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Фактически требования заявителя не являются реестровыми и подлежат удовлетворению после погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Положения статей 224-226 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)  являются специальными нормами права, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника.

Основным признаком несостоятельности ликвидируемого должника является недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В этом случае приоритет имеют специальные нормы, устанавливающие иные основания для  признания должника банкротом, отличные от общих (ст. 3 Закона о банкротстве).

Поскольку имущества ликвидируемого должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, установленных статьей 224 Законом о банкротстве и в соответствии с требованием статьи 55 данного Закона отказал в признании должника банкротом.

Возражения заявителя об ухудшающемся финансовом состоянии должника не состоятельны, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие с отчетом об оценке имущества должника, отсутствие документов о наличии в распоряжении должника имущества не являются основаниями для введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Агрофирма «Сосновоборская».

Заявитель не представил суду доказательств того, что оценка имущества может быть недостоверной, недопустимой. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не содержит сведений о перечне имущества, подлежащего оценке, месте его нахождения. Поэтому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ссылки на ликвидацию части дебиторов должника не подтверждены соответствующими доказательствами и не имеют решающего значения для разрешения спора.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не привело к вынесению неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года по делу А65-27395/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                                   С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                                 Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова