Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А55-11264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 г.                                                                        Дело № А55-11264/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       28 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Каткасовой Э.А. (приказ от 20.11.2007г. № 346ис),

от ответчика – представителя Александрова А.А. (доверенность от 19.02.2008г. № 731-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 23 г. Чапаевска Самарской области, Самарская область, г. Чапаевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 года по делу № А55-11264/2008 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 23 г. Чапаевска Самарской области, Самарская область, г. Чапаевск,

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад №23 г. Чапаевска Самарской области (далее – МДОУ детский сад №23 г. Чапаевска Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Чапаевска Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее – ОГПН г. Чапаевска ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 23.07.2008г. №189 в части назначения наказания и изменении его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2008г. МДОУ детский сад №23 г. Чапаевска Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

МДОУ детский сад №23 г. Чапаевска Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2008г., признать постановление ОГПН г. Чапаевска ГУ МЧС России по Самарской области от 23.07.2008г. №189 незаконным в

части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и изменить его на предупреждение.

В судебном заседании представитель МДОУ детский сад №23 г. Чапаевска Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МДОУ детский сад №23 г. Чапаевска Самарской области без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, и.о. главным государственным инспектором ОГПН г.о. Чапаевска в период с 08.07.2008 г. по 16.07.2008 г. проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки здания, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Фрунзе, 8-а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы; на первом этаже во всех кабинетах установлены глухие металлические решетки; отсутствует ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772; пути эвакуации отделаны горючим материалам (в коридоре на полу линолеум); не предоставлен сертификат на обои наклеенные на стенах на путях эвакуации в коридоре; в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности, предусмотренные требованиями; на огнетушителях отсутствуют порядковые номера нанесенные на корпус белой краской; электрический светильник в тамбуре второго эвакуационного выхода не оборудован защитным плафоном, предусмотренным конструкцией светильника; отсутствуют электрические фонари на случай отключения электроэнергии; не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки и петли фаза-нуль в соответствии с ПЭЭП прил. 1 п. 2.7.13; дверь второго эвакуационного выхода на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания.

По результатам проверки составлен акт № 158 от 16.07.2008 г. (л.д. 10-11), впоследствии заинтересованным лицом составлен протокол № 230 от 17.07.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ (л.д. 8-9), на основании которого вынесено постановление № 189 от 23.07.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Не согласившись с вынесенным постановлением в указанной выше части , МДОУ детский сад №23 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, наказание является соразмерным степени вины учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения  также установлена судом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

МДОУ детский сад №23, в силу своих полномочий, и обязанностей было обязано обеспечить  соблюдение требований пожарной безопасности.

Также необоснован довод заявителя о том, что у него не имелось возможности соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых оно привлекалось к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия денежных средств на осуществление противопожарных мероприятий  о чем он неоднократно информировал администрацию   г.Чапаевска.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, что в контексте ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

       Кроме того, недостаточность у заявителя денежных средств на обеспечение  требований пожарной безопасности не  является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  наличии  действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на смягчающие вину (невыделение денежных средств муниципальным образованием, отсутствие финансирования на установку АПС из бюджета), не могут быть признаны таковыми, поскольку в данном случае невыполнение и нарушение заявителем правил пожарной безопасности могло привести к тяжким последствиям, в частности, к гибели людей.

Довод заявителя о возможности изменения вида наказания со штрафа на предупреждение являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал,  что при назначении наказания административным органом не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, при этом учтено совершение заявителем административного правонарушения впервые, а также характер и последствия выявленных нарушений, в связи с чем, наказание является соразмерным степени вины учреждения и назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Принимая во внимание, что вид административного наказания в виде штрафа избран административным органом с учетом  положений ст.3.1 КоАП РФ и общих правил назначения наказания (ст.4.1 КоАП РФ), оснований для признания оспариваемого постановления  ОГПН г. Чапаевска ГУ МЧС России по Самарской области от 23.07.2008г. №189 незаконным в части назначения наказания и изменения его на предупреждение, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 года по делу № А55-11264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.С. Семушкин

                           А.А. Юдкин