Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А65-9170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 года.                                                                               Дело № А65-9170/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Залесный» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Управляющая компания «Заречье» -  представитель  Гаврилова И.О. по доверенности от 01.08.2008 г.,

от  МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ» Исполкома г. Казани -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ООО «Залесный», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года (судья Б.Ш. Ситдиков) по делу № А65-9170/2008 по иску  ООО «Управляющая компания «Заречье», г. Казань, к ООО «Залесный», г. Казань, третье лицо – МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ» Исполкома г. Казани о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Заречье», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Залесный», г. Казань, третье лицо – МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ» Исполкома г. Казани о взыскании 40 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Залесный», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО «Залесный», МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ» Исполкома г. Казани, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Управляющая компания «Заречье» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 мая 2006 года ООО «Управляющая компания «Заречье» (заказчик) и ООО «Залесный» (подрядчик) заключили договор №7, по условиям которого подрядчик обязался выполнять услуги по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил (т.1 л.д.7-17).

Заключая указанный договор, ООО «Управляющая компания «Заречье» действовало на основании агентского договора на управление жилищным фондом Кировского района г.Казани от 25.05.2006г., заключенного с МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ» исполкома г.Казани (т.1 л.д.18-21).

Постановление Государственной жилищной инспекции РТ №П-ЦО-1086/06ж от 05.10.2006г. ООО «Управляющая компания «Заречье» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000руб. (т.1 л.д.33).

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в непринятии мер по устранению неисправностей кровельного покрытия, неисправности этажных электрощитков, общественных уборных, не принятия мер по устранению неисправности печей в квартирах дома №86 по ул.Залесная.

Платежным поручением №143 от 26.03.2007г. наложенный административным органом штраф в размере 40000руб. уплачен в полном объеме (т.1 л.д.43).

Согласно списку жилых домов Кировского района обслуживание дома №86 по ул. Залесная входит в обязанности ответчика.

Предписанием от 15.06.2006г. №КЗ-058 Госжилинспекция РТ установила необходимость выполнения управляющей организацией ремонта кровли, этажных щитков, печей, общественных уборных.

Исходя из актов от 29.06., 23.08.2006г. следует, что ответчиком выполнялись работы по устранению неисправности общественных уборных, захламленности придомовой территории, ремонту печей (т.2 л.д.59-60).

Письмом от 05.10.2006г. исх. №605 истец сообщал ответчику о необходимости выполнения работ по ремонту кровли, печей по предписанию жилищной инспекции от 15.06.2006г. (т.2 л.д.61).

В комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору №7 от 25.05.2006г. входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории; работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; выполнение текущего и планово-предупредительных (профилактических) ремонтов строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры согласно утверждаемого заказчиком плана-графика (пункт 1.2.1 договора №7 от 25.05.2006г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял свои обязанности в рамках договора №7 от 25.05.2006г. без предварительного согласования плана-графика, предварительного осмотра состояния жилого фонда и был осведомлен о неисправностях оборудования и необходимости выполнения ремонтных работ. Однако отсутствие надлежащего ремонта и содержания оборудования дома №86 по ул. Залесная, порученного ответчику, и явилось основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Пунктом 2.2.24 договора №7 от 25.05.2006г. предусмотрено, что в случае привлечения контрольными или надзорными органами заказчика к административной ответственности (уплате административного штрафа) за нарушения действующего законодательства в области технического обслуживания или санитарного содержания жилищного фонда и придомовой территории, возникшие в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) подрядчиком своих обязательств по договору последний обязан оплачивать суммы штрафа в течение 10 дней с момента получения от заказчика соответствующего постановления.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии  со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ветхости дома №86 по ул. Залесная не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку ответчик по договору принял на обслуживание указанный дом без каких-либо ограничений. Органы муниципальной власти поручили истцу содержание и эксплуатацию жилого фонда также без ограничений.

Отсутствие заявок жильцов дома, наряд-заказов истца по спорному дому не является основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по его надлежащей эксплуатации, проведению плановых профилактических осмотров.

Подрядчиком не представлено доказательств отсутствия его осведомленности о необходимости выполнения ремонтных работ дома №86 по ул. Залесная, надлежащего качества выполненных работ.

Условиями договора №7 от 25.05.2006г. не предусмотрено финансирование деятельности ответчика по конкретным домам, поэтому ссылки в указанной части судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года по делу № А65-9170/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова