Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А49-4817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

24 октября 2008 г.                                                                          дело № А49-4817/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  октября 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Дружба»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2008 года по делу А49-4817/2008 (судья Земцова М.В.), принятое по заявлению ООО «Дружба»,              г. Пенза, к  милиции общественной безопасности ОВД по Железнодорожному району                   г. Пензы, г. Пенза,

об отмене постановления от 18.08.2008г. о привлечении к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением  об отмене постановления милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы (далее – административный орган) от 18.08.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Дружба», не согласившись с решением суда от 10.09.2008 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.

              Представители ООО «Дружба» и  милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

               Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,   суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.09.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008г.  должностным   лицом  милиции общественной  безопасности  ОВД по Железнодорожному району г. Пензы проведена проверка соблюдения порядка розничной  реализации алкогольной продукции в магазине «Ромашка», принадлежащем ООО «Дружба», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 21. По результатам проверки составлен протокол об административном    правонарушении    от    16.07.2008г.    АП-58    №    01065804 (л.д.42).

Из протокола следует, что в ходе проверки при реализации алкогольной продукции установлена продажа вина «Изабелла» (1 л, стоимостью 58 руб.) несовершеннолетней Бычковой П.С. В подтверждение факта продажи алкогольной продукции проверяющим был составлен акт проверочной закупки от 15.07.2008г., а также в материалах дела имеется копия кассового чека на сумму 58 руб.(л.д.41).

По результатам рассмотрения протокола постановлением административного органа от 18.08.2008г. по делу об административном правонарушении № 01065804 ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г.                    № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действуют определенные ограничения, в том числе запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пункта 3 этой же статьи юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указание заявителя на допущенную административным органом ошибку, выразившуюся в том, что постановление было вынесено начальником МОБ ОВД по Железнодорожному району Теткиным А.В., а подписано Викуловым О.Н., является несущественным, поскольку данная  ошибка является  технической. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления на Викулова О.Н. приказом от 23.06.2008 № 78л/с были возложены должностные обязанности начальника милиции, что дает ему право рассмотрения дела об административном правонарушении и подписания постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.55).

Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55, установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях признаются любые фактические данные,  на основании которых  судья,  орган,  должностное  лицо,  в  производстве  которых находится  дело, устанавливают наличие или  отсутствие   события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества, поскольку им были предприняты все меры в целях предотвращения продавцами нарушений Правил продажи, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным. Осуществление незаконной продажи товара работником (продавцом) в момент проведения проверки не исключает административную ответственность юридического лица, обязанного осуществлять контроль за работой своих продавцов. Все выполненные в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, операции, связанные с произведением денежных расчетов с населением, следует рассматривать как осуществленные от   имени юридического лица.

Таким образом, факт правонарушения, выразившийся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетней Бычковой П.С, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверочной закупки от 15.07.2008г., кассовым чеком, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2008г. АП-58 № 01065804, свидетельскими показаниями, копией паспорта Бычковой П.С, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол составлен   в присутствии законного представителя Общества  уполномоченным органом, постановление вынесено при участии генерального директора привлеченного к ответственности юридического лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Поэтому согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований  заявителя.

Доводы, приведенные  ООО «Дружба» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 10.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2008 года по делу                       № А49-4817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                         Е.Г. Попова