Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А65-4043/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня  2007 г.                                                                                            Дело № А65-4043/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  18  июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я. и Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от отсутствующего должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №5 по РТ

 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 года (судья Абдуллаев А.Г..), принятое по делу №А65-4043/2007

о прекращении производства по делу по заявлению МИФНС №5 по Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника КП «Спартак», с.Штырь, Арский район, РТ,

УСТАНОВИЛ:

           ФНС России в лице МИФНС №5 по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – КП «Спартак», с.Штырь, Арский район, РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 года  производство по делу А65-4043/2007 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – КП «Спартак», с.Штырь, Арский район, РТ,  прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением  суда ФНС России в лице МИФНС №5 по РТ обратилась в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит отменить определение суда от 03.04.2007 года,  ссылаясь на  нарушение  судом  норм  материального права.

             В судебное заседание апелляционного суда ФНС России в лице МИФНС №5 по РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.                   

            КП «Спартак», с.Штырь, Арский район, РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает определение суда от 03.04.2007 года законным  и обоснованным  по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №67 основаниями прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника является установление незаконности и необоснованности требований налогового органа по уплате обязательных платежей, невозможности принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке, а также недостаточность имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации является обязательным условием завершения процесса принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств.                                        

Поэтому наличие решения налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика - организации является доказательством выполнения уполномоченным органом установленного НК РФ порядка взыскания налога, сбора и пени, а также доказательством размера имеющейся у должника задолженности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.З статьи 46, п.З ст.48 НК РФ). При этом срок давности обращения налогового органа в суд подлежит применению судом независимо от наличия возражений со стороны должника и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» установлен шестимесячный срок давности обращения налогового органа в суд. Указанный срок для обращения в суд в отношении юридических лиц подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Установленный пунктом 2 статьи 48 ПК РФ срок давности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании указанных в решении налогового органа №878 от 18.05.2006г., №937 от 01.06.2006 г. недоимки и пени истек, поскольку основанием вынесения решения указано неисполнение требований об уплате обязательных платежей от 10.06.2005 г., 19.09.2005 г., 24.05.2006 г., следовательно, возможность принудительного их взыскания в установленном законодательством порядке налоговым органом утрачена.

    Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, т.е. наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  № 67 «О  некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о  банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических  лиц» одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Подобные документы заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, должником последняя налоговая отчетность представлялась по состоянию на 01.10.2001 г., в соответствии с банковскими справками  счета должника  закрыты.

Таким образом, должник обладает признаками недействующего юридического лица.

Доказательства невозможности проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем не  представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 67 «О  некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о  банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических  лиц»  от 20.12.2006 г. если установлено, что имущество  должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве  и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов  не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой  инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника – КП «Спартак», с.Штырь, Арский район, РТ , несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не  могут  быть  приняты  судом во внимание, так  как изучены  судебной  коллегией  и признаны  несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 г. по делу № А65-4043/2007  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд                                                                                                                                

       Е.А. Серебрякова