Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-8226/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

27 октября 2008 года                                                                                              Дело № А55-8226/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Фуфайкина Ивана Валерьевича – представитель Кондрашин В.В. по доверенности от 17.06.2008 г.

ответчик Мурзагулов Ринат Александрович (паспорт).

от третьего лица ООО «Промышленная Арматура» - директор Калачева В.В. (решение №2 от 03.02.2008 г).

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Фуфайкина Ивана Валерьевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 г. по делу № А55-8226/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску Фуфайкина Ивана Валерьевича, г. Самара, к Мурзагулову Ринату Александровичу, г. Самара, с участием третьего лица ООО «Промышленная Арматура», г. Самара, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Фуфайкин Иван Валерьевич, г. Самара (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Мурзагулова Рината Александровича, г. Самара, (далее ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Арматура» (далее Общество), мотивируя свои требования ссылками на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований в суде первой инстанции было привлечено ООО «Промышленная Арматура», г. Самара.

Решением суда от 23 сентября 2008г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что статус участника Общества Мурзагуловым Р.А. был утрачен в связи с подачей заявления о его добровольном выходе 30.01.2007г. в связи с чем нет оснований для его исключения.

В апелляционной жалобе истец Фуфайкин И.В. просит решение суда отменить (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата судебного акта 16.09.2008г., что является датой судебного заседания, а решение в полном объеме изготовлено 23.09.2008г., что является датой его принятия) и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не приняты во внимание действия ответчика, как участника Общества и подача заявления о выходе из Общества ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 23 сентября 2008г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Арматура» создано в соответствии с учредительным договором от 21.01.2003 г. учредителями Фуфайкиным Иваном Валерьевичем и Мурзагуловым Ринатом Александровичем.

Доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: доля Фуфайкина И.В. составляет 85% уставного капитала, Мурзагулова Р.А. -15% уставного капитала, собранием участников 21.01.2003г., протокол № 01 директором Общества был назначен Мирзагулов Р.А. (т. 1 л.д. 16).

На основании решения № 2 внеочередного общего собрания участников       «Промышленная   Арматура» от 15.01.2008 г., проведенного заочным голосованием номинальная стоимость доли Фуфайкина И.В. в уставном капитале общества увеличилась до 99,883%, доля Мурзагулова Р.А. была уменьшена до 0,117%. Изменением долей участников Общества произведено в связи с внесением увеличением уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада Фуфайкиным И.В. и не выполнением ранее принятого решения о внесении дополнительного вклада ответчиком – Мурзагуловым Р.А. (т. 1 л.д. 111).

Обращаясь с иском об исключении Мурзагулова Р.А. из общества, истец в обоснование исковых требований ссылается на грубое неисполнение Мурзагуловым Р.А., как участником общества, который с 2004 г. по 2006 г. одновременно являлся и директором Общества, своих обязанностей: не проведение им собраний и уклонение от участия в общих собраниях участников, проводимых в 2007-2008 г.г., что не позволило принять важные для общества решения, нанесение обществу убытков в виде уплаты штрафных санкций на основании вынесенных федеральной службой финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления в Самарской области постановлений №№ 36-07/176, 36-07/183, 36-07/175 о назначении административного наказания в виде наложения на общество штрафа в размере 120 000 рублей. (т. 2 л.д. 59).

В материалы дела представлены также материалы аудиторской проверки за период деятельности Общества с 2004 по 2006 годы, в которых отражены нарушения бухгалтерского учета общества, что может привести к убыткам в виде уплаты налоговых санкций в сумме 11 163 615 рублей. (т. 1 л.д. 21, 82).

Все вышеперечисленные нарушения, имевшие место в период 2003 – 2006 годов подтверждены материалами дела, которые исследовались судом первой инстанции и ответчиком по существу не опровергнуты.

В соответствии со    статьи   10   Федерального   закона   «Об   обществах   с   ограниченой ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляет не менее чем десять процентов уставного  капитала общества, вправе требовать в судебном  порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 указанного Закона, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принятия решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Конкретного и полного перечня нарушений со стороны участника общества Закон не содержит, в связи с чем, в п. 17 Пленума  дается разъяснение: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать степень его вины, наступление (возможное наступления) негативных для общества последствий.

В контексте указанных норм права и разъяснения, данного в п. 17 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14, не проведение ответчиком как участником Общества и его исполнительным органом (директором) годовых собраний практически на протяжении всей деятельности Общества, причинение убытков в виде штрафа в сумме 120 000 рублей по заключенными сделками с партнером в республике Казахстан, что установлено органами финансово-бюджетного надзора, а также нарушения в бухгалтерском учете, которые при проверке налоговым органом, как установлено актами аудиторских проверок могут повлечь значительные налоговые санкции, являются нарушениями, которые можно квалифицировать, как существенно затрудняющие деятельность Общества и имеющие негативные для общества последствия.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы, а поскольку ответственность за состояние бухгалтерского учета, совершение обществом сделок и иных хозяйственных операций, несет исполнительный орган юридического лица, судебная коллегия делает вывод о наличии причинной связи между деятельностью ответчика и вышеперечисленными нарушениями. 

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод ответчика, принятый судом первой инстанции о том, что Мурзагулова Р.А. не является участником Общества, так как 30.01.2007 года он подал заявление о  выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества (л.д.146, т.1), что и явилось основанием к отказу в иске.

Решением общего собрания участников Общества 15 января 2007г. (протокол № 6) были прекращены полномочия директора Общества Мурзагулова Р.А. по его личному заявлению и на 2007 год назначена директором Общества Калачева В.В. (т. 1 л.д. 148).

В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Порядок реализации права участника о выходе из Общества, Закон не содержит, в связи с чем в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. дано разъяснение том, что заявление о выходе должно подаваться в письменной форме, а временем подачи такого заявления следует рассматривать день подачи его как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику обществу, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления по почте – день поступления его в экспедицию или уполномоченному работнику.

В данном случае заявление Мурзагулова Р.А., адресованное им участнику Общества Фуфайкину И.В. и директору Общества Калачевой В.В. было вручено только Фуфайкину И.В, что подтверждается его подписью на заявлении, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, который пояснил, что в адрес Общества и в адрес исполнительного органа заявление им не направлялось. Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Фуфайкину И.В. было вручено два экземпляра заявления, ничем не подтверждена (т. 1 л.д. 146).

Доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, что участник Фуфайкин И.В. фактически осуществлял функции общего собрания участников общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

К тому же, даже при превышении одним из участников своих полномочий, ни Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Учредительный Договор, ни Устав ООО «Промышленная Арматура» не дают право учредителю подменять собой функции общего собрания или исполнять обязанности исполнительного органа, при наличии назначенного собранием участников (в том числе с участием ответчика) директора – Калачевой В.В. Также не входит в обязанности участника Фуфайкина И.В.  передача подобных документов исполнительному органу.

В решении суда содержится вывод, что после подачи заявления (30.01.2007г.) исполнительным органом общества ответчику не направлялись каких-либо уведомлений о созыве собраний участников общества, что свидетельствует о том, что исполнительному органу общества в лице его директора Калачевой В.В. было известно о выходе Мурзагулова Р.А. из состава участников общества.

Однако, этот вывод суда опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае принятия заявления участника о его выходе из Общества, исполнительным органом должны были быть внесены соответствующие изменения в учредительных и бухгалтерских документах Общества, решен вопрос о передаче доли.

В данном случае таковые действия не производились и ответчик с 30.01.2007г. требования о выплате ему доли не предъявлял, что косвенно свидетельствует о том, что ответчик считал себя участником Общества.

В тоже время, в материалы дела представлены доказательства того, что и после 30.01.2007г. ответчику – Мурзагулову Р.А., как участнику Общества, направлялись извещения о проводимых Обществом собраниях с предложением участвовать в них, например на 15.01.2008г., 27.03.2008г.  Доказательства направления извещений ответчику представлены в материалы дела, что  им не опровергнуто (т. 1 л.д. 114-122).   

Не участие ответчика в собраниях Общества послужило причиной того, что банки отказали в предоставлении Обществу кредитов, возникли сложности с проведением операций по счетам, поскольку полномочия директора Общества на 2008 год должны были быть продлены на собрании с участием двух участников: Мурзагулова Р.А. и Фуфайкина И.В. (письма кредитных учреждений – т. 1 л.д. 124, 125).

Игнорирование ответчиком проводимых собраний, для участия в которых ему направлялись извещения где он был поименован как участник Общества, являются основанием для квалификации его действий (бездействий) как затрудняющие деятельность Общества, являющиеся препятствием для принятия Обществом решений, требующих голосования всех участников, что в силу ст. 9, 10 Закона, разъяснения, данного в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14, является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и подтверждают обоснованность доводов истца. В связи с чем, оценив представленные доказательства и доводы сторон с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 г. по делу № А55-8226/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Исключить Мурзагулова Рината Александровича, г. Самара, из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Арматура», г. Самара.

Взыскать с Мурзагулова Рината Александровича, 26 декабря 1969 года рождения, паспорт сер. 36 02 № 305046, выданный Советским РУВД г. Самары 14 июня 2002 года, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 81, кв. 68, в пользу Фуфайкина Ивана Валерьевича, 17 января 1975 года рождения, паспорт сер. 36 01 № 814954, выдан 26 сентября 2001 года Промышленным РУВД г. Самары, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Юбтлейная, д. 8 общ., 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /Е.А. Серова

                                                                                                                                     /Т.А. Лукьянова