Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А49-3015/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                                 Дело № А49-3015/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПКФ «Прайд»: не явились, извещены;

от истца ЗАО «Национальная Химическая Компания»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прайд», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2008 года по делу №А49-3015/2007 (судья Мишина И.Б.),

по иску закрытого акционерного общества «Национальная Химическая Компания», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прайд», г. Пенза,

о защите прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Национальная химическая компания» (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прайд» (г.Пенза) о защите прав на товарный знак № 208962 - просили запретить ответчику использовать товарный знак «Чистюля» на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и /или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и/или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; удалить за счет ответчика этикетки, содержащие товарный знак «Чистюля» с контрафактных товаров.

Определениями суда первой инстанции производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением экспертиз.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2008г. по делу № А49-3015/2007 исковые требования истца удовлетворены.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прайд» (г.Пенза) запрещено несанкционированное использование словесного элемента «Чистюля» товарного знака № 208962 для обозначения товаров 21 класса Международного классификатора товаров и услуг.

Суд обязал бщество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прайд» (г.Пенза) за свой счет удалить с этикетки словесный элемент «Чистюля» с производимых им товаров 21 класса Международного классификатора товаров и услуг.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Прайд» (г.Пенза) в пользу закрытого акционерного общества «Национальная химическая компания» (г.Москва) взыскана расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Производственно-коммерческая фирма «Прайд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что обосновывая свой вывод суд как на нормативный акт, подтверждающий правомерность принятого им решения сослался на п.п. 4.2.2.2, часть пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, применив тем самым для разрешения спора данный акт.

Между тем данный приказ Роспатента официальную государственную регистрацию в Минюсте России не прошел, заключение данного органа об отсутствии необходимости в государственной регистрации не имеет, официально не опубликован и согласно п. 1.2 Рекомендаций является обязательным лишь для специалистов Патентного ведомства.

В указанном случае для разрешения спора судом должны быть применены п.п. 2.1, 14 4 1 14.4.2, 14.4.3 в полном объеме, а не в объеме лишь п. 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32., а также положения ГОСТ Р 50962-96 ( п.п.3.9.4 и приложение А к данному ГОСТу).

Кроме того, суд первой инстанции по мнению заявителя жалобы необоснованно назначил проведение повторной экспертизы в г. Москва.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Национальная химическая компания» (г.Москва) просит апелляционный суд возместить расходы по госпошлине и расходы связанные с проведением экспертиз.

Однако указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, решается судом, рассматривающим дело соответственно в первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО «Национальная химическая компания» (г.Москва) является правообладателем товарного знака «Чистюля», в отношении товаров 21 класса МКТУ, в том числе губок, удостоверенного свидетельством №208962, с приоритетом от 20.07.1999 года.

Как считает истец использование ответчиком в производстве товарного обозначения  «ЧИСТЮЛЯ» является использованием товарного знака истца. Истец не давал ответчику разрешения на использование  в том, числе воспроизведения и распространения указанного выше товарного знака.

Использование товарного знака истца ответчиком без разрешения послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (товары) юридических или физических лиц.

Пункт 1 статьи 4 Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя.

В соответствии с п.2 ст. 4 названного закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Свидетельство о товарном знаке удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак, принадлежащий истцу, является комбинированным, словесный элемент которого состоит из слова «ЧИСТЮЛЯ».

Этикетка на губку, выпускаемую ответчиком, содержит изображение игрушки «утенок», над которым также расположено слово «ЧИСТЮЛЯ».

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, заключения экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сходности до степени смешения обозначения, используемого ответчиком словесного обозначения «Чистюля», с товарным знаком № 208962, правообладателем которого является истец.

Данное сходство как правильно  указал суд первой инстанции способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности товара, выпускаемого с  использованием данных обозначений, поскольку товары истца и ответчика относятся к одному и тому же классу товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  указал, что использование ответчиком словесного элемента «Чистюля» на этикетке выпускаемых им губок является нарушением исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству № 208962.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право ссылаться на методические рекомендации, несостоятелен, поскольку указанная ссылка не повлияла на правильность принятого решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была назначена повторная экспертиза несостоятелен, поскольку правомерность вынесенного по делу решения подтверждается помимо экспертиз и иными доказательствами находящимися в деле.

Так согласно свидетельства № 2089652 установлено, что товарный знак истца зарегистрирован, а следовательно охраняется для всего перечня товаров 21 класса МКТУ, перечисленных в указанном свидетельстве (в том числе все губки). В свидетельстве нет различий для «губок». Кроме того, ответчик не оспаривает, что выпускаемый им товар и товар истца относятся к одному классу МКТУ.

Доказательств того, что ООО ПКФ «Прайд» прекратил выпуск товара со словесным обозначением «Чистюля», ответчик  не представил.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2008 года по делу №А49-3015/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2008 года по делу №А49-3015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прайд», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева                                                                  

                                                                                                                     К.К. Туркин