Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А72-8217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                      Дело № А72- 8217/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца: Архипов П.Л, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005г., паспорт; Калимуллина Э.К., доверенность б/н от 29.08.2008 г.,

от ответчиков: от ООО «Управляющая компания «Стройинвест» - Зимин В.С.,  доверенность б/н от 04.02.2008 г.,

от ООО «Доходная недвижимость» - не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО «НПВФ Технология»  – Зимин В.С., доверенность б/н от 23.10.2008,

от ООО «Снабсервис» - Зимин В.С., доверенность б/н от 23.10.2008 г.,

от  иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Высокие технологии» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2008 года по делу №А72-8217/2008 (судья Спирина Г.В.)

по иску ЗАО «Высокие технологии», г.Ульяновск,

к ООО «Управляющая компания «Стройинвест», г. Ульяновск,

ООО «Доходная недвижимость», г.Ульяновск,

третьи лица: ООО «Технокон», г.Санкт-Петербург,

Отдел судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

ООО «НПВФ Технология», г.Ульяновск,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

ООО «Снабсервис», г.Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Высокие технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Управляющая компания «Стройинвест» (далее - ответчик) обязать ответчика освободить четырехэтажное здание корпуса 220/1, площадью 4942,09 кв.м. (литера Б), расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д.7, от незаконного размещения и передать данное имущество истцу.

Определением от 16.01.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технокон», отдел судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ООО «НПВФ Технология».

01.03.2008г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил выселить ООО «Управляющая компания «Стройинвест» из четырехэтажного нежилого здания корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4 942,09 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д.7, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001.

Определением от 15.04.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доходная недвижимость».

Определением от 13.05.2008г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Доходная недвижимость», исключив его из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.06.2008 г. суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части выселения ООО «Доходная недвижимость».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2008 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права.

Кроме этого, истец указывает в жалобе, что он является не только ответственным хранителем, но и владельцем спорного имущества. В подтверждении доводов истец предоставил вступившие в законную силу судебные акты по делу № А72-12591/04, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и им не дана юридическая оценка, суд не применил ст.305 ГК РФ. Также судом не были исследованы документы, согласно которым ответчики осуществляют свою деятельность в спорном помещении и дана неправильная оценка в отношении представленных истцом актов обследования.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Стройинвест» и третьих лиц ООО «НПВФ Технология», ООО «Снабсервис» с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Доходная недвижимость» и третьи лица ООО «Технокон», Отдел судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска, Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Ульяновской области судебного акта от 03 июля 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 г. по делу № А72-4867/02-Х320-Б ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 г. конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» назначен Архипов Павел Леонидович.

ЗАО «Высокие технологии» на праве собственности принадлежало четырехэтажное нежилое здание, корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4 942,09 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д.7, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной 10.06.2004 г. (т. 3 л.д. 55), а  28.12.2004 г. за ООО «Технокон».

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2006 года в рамках  уголовного дела о незаконной передаче вышеуказанного имущества ЗАО «Высокие технологии»  разрешен арест вышеуказанного четырехэтажного нежилого здания площадью 4942,09 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д. 7.  (т. 1 л.д. 19).

Постановлением следователя по ОВД СУ при УВД Ульяновской области Юсуповой Г.Н. от 27.04.2006 г. на основании ч. 6 ст. 115 УПК РФ указанные объекты недвижимости переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО «Высокие технологии» Архипову П.Л. (т. 1 л.д. 20).

Имущество, на которое наложен арест, принято на ответственное хранение конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» Архиповым П.Л. (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени указанное выше нежилое помещение занимает ООО «Управляющая компания  «Стройинвест»,  поэтому 08.08.2007г. уведомлен о необходимости представить истцу документы, подтверждающие законность нахождения ООО «УК «Стройинвест» в указанном здании, а в случае не предоставления таковых  - освободить занимаемые помещения в пятидневный срок со дня получения данного письма (т.1 л.д. 34).

12.08.2007г. письмо получено представителем ООО «Управляющая компания «Стройинвест», однако какого-либо ответа так и не последовало. В связи с чем, 28.09.2007г. в адрес ООО «Управляющая компания «Стройинвест» истец направил требование (исх.№130) об освобождении занимаемых помещений в семидневный срок со дня получения данного требования (т. 1 л.д.36). Поскольку ответчик не выполнил требования истца, данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. Свои требования истец основывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст. 301,304-305 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт нахождения ответчиков в спорном четырехэтажном здании площадью 4 942,09 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств нахождения в настоящее время ООО «Управляющая компания «Стройинвест» и ООО «Доходная недвижимость» в четырехэтажном здании корпуса 220/1 площадью 4942,09 кв.м (литера Б).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом выписки из ЕГРЮЛ, в которых указаны адреса ООО «УК «Стройинвест» - г.Ульяновск, пр.Антонова, 1, корпус 220/1 (т.1 л.д.52) и ООО «Доходная недвижимость» - г.Ульяновск, пр.Антонова, 1, корпус 220/1 (т. 3 л.д. 1), не могут служить безусловным доказательством того, что ответчики фактически одновременно занимают все спорное здание площадью  4942.09 кв.м., поскольку  истец не отрицает, что по договору аренды № 1 от 19.06.2007 г. передал в аренду ООО «НПВФ Технология» нежилые помещения в спорном здании: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 7 (т. 2 л.д. 106) общей площадью согласно приложению № 2 от 01.12.2007 г. - 138,5 кв.м (т. 2 л.д.110).

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо от арендаторов площадей в спорном здании (т. 1 л.д.107) конкурсному управляющему ЗАО «Высокие технологии», в котором они предлагают варианты организации использования помещений, учитывая, что в ЗАО «Высокие технологии» в настоящее время отсутствует необходимый персонал для выполнения вышеуказанных услуг и отсутствуют договоры с поставщиками электроэнергии, воды, и т.д.

ООО «Управляющая компания «Стройинвест» представило договор безвозмездного пользования от 01.12.2007 г., согласно которому ООО «САТЕНИК мрамор сервис» сдает, а ООО «Управляющая компания «Стройинвест» принимает во временное пользование помещения площадью 18 кв.м., находящееся по адресу: г.Ульяновск, пр.Антонова, 2 (т. 1 л.д. 135).

Согласно договору аренды № 1 от 19.06.2007г. истец передал в аренду по акту приема-передачи ООО «НПВФ «Технология» нежилые помещения площадью 201 кв.м.в здании по адресу: 40 проезд Инженерный д.7 (т.1 л.д.80-84).

Указанные документы суд первой инстанции обоснованно расценил как косвенное подтверждение того, что в спорном помещении находятся и другие лица. Данное обстоятельство подтверждается и представленным истцом реестром счетов за возмещение коммунальных услуг за июнь 2002 года (т. 3 л.д. 52).

Из материалов дела следует и стороны в судебном заседании не отрицали, что двусторонний акт о фактическом нахождении ответчиков по спорному адресу не составлялся, имеются односторонние акты, которые суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Доводы истца о нахождении ответчиков в спорном здании со ссылкой на счета, являются необоснованными, поскольку счета подтверждают лишь факт оказания ООО «Доходная недвижимость» коммунальных услуг и выставления счетов на их оплату, в связи с чем суд не может расценить представленные счета в качестве бесспорного доказательства нахождения ответчика по спорному адресу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Истец также не предоставил доказательств регистрации права собственности на спорное имущество. Согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 26.05.208 г. (т.3 л.д.37) правообладатель нежилого здания, площадью 4942,09 кв.м., расположенного  по адресу: г.Ульяновск, пр.40 Инженерный, д.7,  отсутствует. 

Учитывая  изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является владельцем спорного имущества, что подтверждается судебными актами по делу № А72-12591/04,  являются необоснованными, поскольку указанным решением признан договор, заключенный между истцом и ООО «Технокон» от 01.12.2004г. недействительным, и применены последствия недействительности сделки (т.1 л.д.38-40).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2008 года по делу №А72-8217/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Высокие технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

К.К. Туркин