Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-5805/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 г.                                                                           Дело № А55-5805/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца -  адвокат Кутукова И.В., удостоверение №63/673, ордер №003371 от 23 октября 2008 года,

от ответчика - адвокат Нестерович Л.М., удостоверение №1956, ордер №050328,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Самарские горизонты», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008г., принятое по делу №А55-5805/2008, судья Бунеев Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Лизинг», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Самарские горизонты», г. Самара,

о взыскании 1 570 487 руб. и истребовании автомобиля,

установил:

ООО «Трейд-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО НПП «САГОР» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1.478.401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89.894 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26.790 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25.000 руб., а также о взыскании с ответчика в натуре предмет лизинга – автомобиль грузовой «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р (ПТС 63 ТС 667727) 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 1.445.106 руб. 13 коп.

Исковые требования истца были обоснованы положениями статей 310, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 13, пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)», а также неисполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между сторонами 19.05.2006 г. № 033-Л/2006.

Заявлением от 2.07.2008 г. (л.д.100) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет искового требования и просил взыскать проценты в размере 92.806 руб., поддержал остальные свои требования, а уплату госпошлины в сумме 26.801 руб. 94 коп. попросил возложить на ответчика.

Заявлением от 16.07.2008 г. (л.д.140) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет искового требования и просил взыскать проценты в размере 90.259 руб. 72 коп., всего взыскать с ответчика 1.568.660 руб. 72 коп., а также возложить наответчика госпошлину в сумме 26.568 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о расторжении договора стороны договорились не предъявлять в связи с договором лизинга друг к другу какие-либо финансовые претензии, а предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу, при этом последний автомобиль был возвращен истцу в сентябре 2007 года, однако истец от подписания акта приема-передачи отказался.

Ответчиком 21.07.2008 г. подано встречное исковое заявление о взыскании с истца переплаченные суммы лизинговых платежей (2.204.920 руб. 81 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270.608 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с требованиями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года исковые требования истца удовлетворены: с ЗАО НПП «САГОР» в пользу ООО «Трейд-Лизинг» взысканы: долг в сумме 1.433.607 руб., пени в размере 44.794 руб., проценты в размере 90.259 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. Кроме того, на ответчика возложена обязанность передать истцу автомобиль «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р идентификационный номер (VIN) WDB9440321K778485. год изготовления 2002 (ПТС 63 ТС 667727). Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26.568 руб. 83 коп.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик ЗАО НПП «Самарские горизонты» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, в удовлетворении иска истцу – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказал ему в допросе свидетелей, которые бы подтвердили факт отказа истца подписать акт приема-передачи автомобиля, отказал в предоставлении ответчику времени для предъявления суду доказательств факта продажи указанного автомобиля гражданину Асташкину. Далее ответчик в жалобе указывает, что фактически им переплачено более 2 млн. руб. по лизинговым платежам, а поэтому, а также в связи с дополнительным соглашением от 1.08.2007 г. оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных сумма в пользу истца не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении ее без удовлетворения, не отрицая при этом факта продажи истребуемого автомобиля по договору в ООО «Отрадное».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 24 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика Нестерович Л.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным  в ней основаниям, указывает, что истец отказался подписать акт приемки автомобиля, который был ему ответчиком возвращен своевременно, а в отношении требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам – ответчик ссылается на соглашение, достигнутое между сторонами, в соответствии с которым стороны договорились об отсутствии между ними каких-либо финансовых претензий.

В доказательство доводов апелляционной жалобы ответчик приложил к ней платежные поручения и акты приема-передачи ценных бумаг (векселей), а также копию договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2008 г. заключенного между истцом и ООО «Отрадное».

Представитель ответчика Кутукова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, при этом указывает, что исковые требования были удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком не представлен акт передачи спорного автомобиля истцу, а долг по лизинговым платежам был признан соглашением о расторжении договора лизинга. В тоже время представитель истца подтвердила, что предмет иска был продан ООО «Отрадное», полагает, что истец имел право на указанную сделку, поскольку обладал правом собственности в отношении указанного автомобиля.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору № 033-Л/2006 от 19.05.2006 г. ООО «Трейд-Лизинг» приобрело в собственность указанное ЗАО НПП «САГОР» в заявке имущество, в т.ч. автомобиль «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р и передало его в лизинг ответчику сроком на 36 месяцев, предварительно согласованный размер лизинговых платежей 1.061.529 долларов США согласно графику. Дополнительными соглашениями от 26.06.2006 г. и от 31.08.2006 г. стороны изменили размер лизингового платежа, установив его в размере 1.065.727 долларов 92 цента США, уменьшили срок лизинга до 24 месяцев.

По соглашению от 1 августа 2007 года стороны расторгли указанный договор, при этом лизингополучатель обязался в срок до 21.02.2007 г. оплатить истцу задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1.433.607 руб., пени в размере 44.794 руб. 33 коп. и возвращает лизингодателю предмет лизинга, в т.ч. автомобиль «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении договора (от 1.08.2007 г.) стороны договорились о не предъявлении друг к другу финансовых претензий в связи с указанным договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательство по соглашению о расторжении договора ООО «Трейд-Лизинг» направило 3 марта 2008 года в адрес ЗАО НПП «САГОР» претензию, в которой требовало выплатить задолженность по лизинговым платежам (1.433.607 руб.), неустойку (44.794 руб.), а также возвратить предмет лизинга.

Согласно бухгалтерской справке истца балансовая стоимость автомобиля «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р 2002 года выпуска составляет 1.445.106 руб. 13 коп.   

Из акта осмотра от 5.03.2008 г. №051 усматривается, что ООО «Трейд-Лизинг» представило для осмотра специалисту - автотехнику автомобиль «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р (ПТС 63 ТС 667727) 2002 года выпуска.

В подтверждение понесенных расходов в связи с оказанием истцу юридической помощи адвокатом, истец представил суду договор поручения от 28.02.2008 г., платежные поручения №102 от 25.03.2008 г. об уплате 10.000 руб. и №161 от 21.04.2008 г. об уплате 15.000 руб.

Согласно договору от 28.02.2008 г. ООО «Трейд-Лизинг» продало ООО «Отрадное» автотехнику, в т.ч. автомобиль «Mersedes Benz» С1835LSE36Р идентификационный номер (VIN) WDB9440321K778485. год изготовления 2002 (ПТС 63 ТС 667727). Передача предмета договора подтверждена актом приема – передачи от 5 марта 2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебный акт обоснован положениями статьи 309, 310, 395 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела усматривается, что требования истца были удовлетворены судом необоснованно.

Так суд, удовлетворив требование истца об обязании ответчика передать истцу автомобиль грузовой тягач седельный «Mersedes Benz» С1835LSE36Р идентификационный номер (VIN) WDB9440321K778485. год изготовления 2002 (ПТС 63 ТС 667727) не дал необходимой оценки доводам ответчика о том, что указанный автомобиль ответчиком истцу фактически возвращен.

В судебном заседании был допрошен свидетель Кулявцев О.В., который пояснил, что указанный автомобиль был передан истцу 19.09.2007 г., однако руководитель истца отказалась подписывать акт приемки автомобиля.

Косвенным подтверждением указанных показаний является договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ООО «Трейд-Лизинг» и ООО «Отрадное»,  от 28.02.2008 г., исполненный истцом 5.03.2008 г., в соответствии с которым указанный автомобиль уже находился у истца и он им распорядился по своему усмотрению. Указанные факты истцом не отрицаются.

Повторное возвращение ответчиком истцу данного автомобиля (как это указано в резолютивной части обжалуемого судебного решения) невозможно фактически и противоречит положениям глав 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Так же необоснованно судом удовлетворено и требование истца, вытекающее из соглашения о расторжении договора лизинга.

По соглашению от 1 августа 2007 года стороны расторгли указанный договор, при этом лизингополучатель обязался в срок до 21.02.2007 г. оплатить истцу задолженность по оплате лизинговых платежей, пени и возвращает лизингодателю предмет лизинга.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении договора (от 1.08.2007 г.) стороны договорились о не предъявлении друг к другу финансовых претензий в связи с указанным договором лизинга.

При толковании заключенных между сторонами соглашений в связи с договором о финансовой аренде суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы истца и вывод обжалованного судебного акта о том, что требование истца о взыскании лизинговых платежей и пени (в соответствии с соглашением о расторжении договора от 1.08.2007 г.) подлежало удовлетворению на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты без учета второго соглашения между сторонами от 1.08.2007 г., согласно которому между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об отсутствии финансовых претензий.

Указанное соглашение фактически аннулирует соглашение о досрочно расторжении договора в части наличия у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам и пени.

Кроме того, наличие заложенности у ответчика перед истцом по лизинговым платежам в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается первичными финансовыми документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008г., принятое по делу №А55-5805/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт,  в  удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Лизинг»,- отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 568 руб. 83 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Лизинг» пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Самарские горизонты» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                         К.К. Туркин  

                                                                                                          О.Е. Шадрина