Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-8413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                            Дело № А55-8413/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Гусев С.К., доверенность от 03 июня 2008 г.;

от налогового органа – Спиридонова И.В., доверенность от 09 января 2008 г. № 04-16/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 г.

по делу № А55-8413/2008 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению ООО «Контур», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23 апреля 2008 г. №№ 397, 14980.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде у налогоплательщика остаточная стоимость основных средств составляла более 100 000 000 руб., что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.

Сумма реализации товаров, работ и услуг за октябрь 2007 г. составила 2 743 005 руб. Безвозмездная реализация в данном периоде отсутствовала. Следовательно, выручка налогоплательщика, определенная в соответствии со ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящая из всех доходов налогоплательщика, превысила 2 000 000 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно представил декларацию за месяц, а не за квартал.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией были представлены доказательства, а именно выписка о движении денежных средств, подтверждающая, что выручка заявителя, а именно доход, полученный заявителем в денежной или натуральной форме, включая оплату ценными бумагами, не превысила 2 000 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя не было права на представление ежемесячной декларации по НДС за октябрь 2007 г., так как налоговым периодом для заявителя является квартал, а декларацию по НДС необходимо было представить за 4 квартал 2007 г.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС, заявленного в декларации по НДС за октябрь 2007 г.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Контур» 20 ноября 2007 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 8-12).

На основании представленной декларации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 23 апреля 2008 г. № 397 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении имущества в сумме 18 126 224 руб. в связи с тем, что Инспекция посчитала неправомерным принятие к вычету налогоплательщиком сумм НДС. Такой вывод был сделан на основании того, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемом периоде должен был применять упрощенную систему налогообложения.

По тому же основанию оспариваемым решением от 23 апреля 2008 г. № 14980 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 493 741 руб., пени в сумме 980 806, 66 руб., штраф в сумме 98 748 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 руб.

При принятии решения о признании указанных решений налогового органа недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В проверяемом периоде ООО «Контур» был предъявлен к вычету НДС, уплаченный продавцу при приобретении недвижимого имущества - здания и сооружения по цене 122 064 216, 80 руб., в том числе НДС на основании договора купли-продажи и ипотеки с привлечением кредитных средств от третьей стороны - ОАО «Национальный торговый банк», между ООО «Контур» и ОАО «Самарский винный завод» (т. 1 л.д. 32-38). Таким образом, стоимость приобретаемого имущества без НДС составила 103 444 251, 53 руб., что более 100 000 000 руб.

До приобретения указанных основных средств налогоплательщик, начиная с 01 января 2007 г., применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 000 000 руб. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в проверяемом периоде у налогоплательщика остаточная стоимость основных средств составляла более 100 000 000 руб., что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом суд правомерно учел, что в законодательстве Российской Федерации бухгалтерский учет основных средств регулируется ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина от 30 марта 2001 г., в соответствии с которым основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Остаточной стоимостью основных средств следует считать первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы начисленной амортизации.

В нарушение перечисленных норм налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения, так как, по мнению налогового органа, остаточная стоимость приобретенных основных средств составила 82 509 884 руб. (менее 100 000 000 руб.).

Данный расчет сделан налоговым органом, исходя не из стоимости приобретаемых основных средств по договору, а из остаточной стоимости этих же объектов недвижимости в бухгалтерском учете у продавца - ОАО «Самарский винный завод».

Данная позиция налогового органа противоречит положениям ПБУ 6/01.

Остальные условия для принятия заявителем уплаченных сумм налога к вычету также соблюдены: продавцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 40-45), налогоплательщик принял имущество к учету на основании актов приема-передачи (т. 1 л.д. 46-69), сделка зарегистрирована ГУ ФРС по Самарской области (т. 1 л.д. 70-75).

Неправомерным является также вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов в ходе проверки. Факт представления документов подтверждается описью с отметкой налогового органа (т. 1 л.д. 30-31), следовательно, основания для привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в спорном периоде заявитель не имел права на подачу декларации по НДС за октябрь 2007 г. в связи с тем, что выручка в этом месяце составила менее 2 000 000 руб., является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что установление размера выручки налоговым органом, в результате которого Инспекция предположила, что «выручкой являются денежные средства на расчетном счете без учета налога и акциза» и, получив сведения о движении денежных средств по счету в банке, определила размер выручки за октябрь в сумме 1 529 614, 59 руб., не соответствует понятию выручки, установленному законодательством.

Как следует из декларации ООО «Контур» по НДС за октябрь 2007 г., и подтверждается книгой продаж и первичными документами, сумма реализации товаров, работ и услуг за указанный период составила 2 743 005 руб. Безвозмездная реализация в данном периоде отсутствовала. Следовательно, выручка налогоплательщика, определенная в соответствии со ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящая из всех доходов налогоплательщика, превысила 2 000 000 руб.

С учетом этого, а также положений п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала соответствие оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации, и удовлетворил требования налогоплательщика, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 г. по делу № А55-8413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик