Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А55-15375/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А55-15375/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 июня 2007 года                                                                                          Дело № А55-15375/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я., 

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.

с участием:

от Мэрии городского округа Тольятти – представитель не явился, извещен,

от  конкурсного управляющего ОАО «Интерволга» Гасанова Н.В. -  представитель Попов Д.Ю. по доверенности от 12.06.2007г.,

от  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - представитель Дзагуров М.А. по доверенности от 31.01.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007г.  в зале № 2 апелляционную  жалобу временного управляющего ОАО «Интерволга» Гасановой Н.В., Самарская обл., г. Тольятти на определение арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2007 г. (судья Чайников В.А.) об удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-15375/2006 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти к ОАО «Интерволга» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об установлении требований кредитора ОАО «Интерволга» г. Тольятти:

по заявлению от 22.02.2007г., как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 432 951,27 руб., в том числе основной долг - 389 250 руб., пени - 43 701,27 руб.

по заявлению от 14.03.2007г. как кредитора по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с суммой требований 196 755 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 177 930 руб., пени - 15 675, 35 руб., штраф - 3150 руб.

По результатам рассмотрения двух заявлений Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 13 апреля 2007г., которым требования налогового органа удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Интерволга» суммы  149 294 руб. 17 коп., в том числе 142 596 руб. – налог, 6 698 руб. 17 коп. –пени.

При принятии решения суд основывался на том, что по остальным заявленным налоговым органом суммам истек срок для принудительного взыскания, которые применяются независимо от заявления должника.

В апелляционной жалобе должник – временный управляющий ОАО «Интерволга» просит определение суда от 13 апреля 2007г. отменить и в удовлетворении требований налогового органа полностью отказать, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, поскольку доказательства задолженности отсутствуют.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

Представитель налогового органа просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 13 апреля 2007г.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность определения от 13 апреля 2007г. только в обжалуемой части в сумме признанных требований 149 294 руб. 17 коп.

Как видно из материалов дела в отношении ОАО «Интерволга» по заявлению Мэрии городского округа Тольятти возбуждено дело о признании должника ОАО "Интерволга" несостоятельным (банкротом) и определением суда от 19.01.2007г. в отношении ОАО «Интерволга» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, в том числе уполномоченный орган, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр кредиторской задолженности.

В обоснование размера задолженности налоговым органом представлены требования об уплате налога № 9545 по состоянию на 10.10.2005 на общую сумму 65 984 руб. 62 коп.; № 5892 о состоянию на 15.06.2005г. на общую сумму 22856,91 руб.; №10596 по состоянию на 2.11.2005г. на общую сумму 68305 руб.; № 9375 по состоянию на 03.08.20006 на общую сумму 126 510 руб. 57 коп.; №13538 по состоянию на 17.10.2006г. на общую сумму 48 385.69 руб.; № 13539 по состоянию на 17.10.2006г. на общую сумму 908,48 руб.; № 24 б уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем о состоянию на 02.06.2006г.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 "О некоторых   вопросах,   связанных   с   квалификацией   и   установлением   требований   по обязательным   платежам,  а также  санкциям  за  публичные  правонарушения  в деле  о банкротстве"      «проверка    обоснованности    и    размера    требований    кредиторов,    не подтвержденных    вступившим    в    законную    силу    решением    суда,    осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.»

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, сделан вывод, что заявителем не пропущен срок на принудительное взыскание в отношении требований № 13538 об уплате единого социального налога по состоянию на 17.10.2006 на общую сумму 148 385 руб. 69 коп. и № 13539 об уплате единого социального налога по состоянию на 17.10.2006г. на общую сумму 908 руб. 48 коп. по заявлению от 22.02.2007г. (т. 1 л.д. 21-25).

В отношении требований № 9545 по состоянию на 10.10.2005: № 5892 по состоянию на 15.06.2005г.; №10596 по состоянию на 02.11.2005г. № 9375 по состоянию на 03.08.20006; № 24 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 02.06.2006г., суд пришел к обоснованному  выводу о пропуске заявителем сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ для взыскания данной задолженности и налоговым органом определение суда в этой части не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении об установлении требований налоговый орган необоснованно ссылается на ст. 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, в обжалуемом определении суда от 13 апреля 2007г. ссылок на данные статьи не содержатся, следовательно этот довод не имеет правового значения для апелляционного обжалования судебного акта.

Является также несостоятельным и довод в апелляционной жалобе об отсутствии  у представителя МР ИФНС РФ № 2 по Самарской области права подписи заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поскольку полномочия налогового – уполномоченного органа определены постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства». В соответствии с указанным постановлением уполномоченный орган – ФНС России в порядке передоверии выдают доверенности соответствующим территориальным налоговым органам и в данном случае в доверенностях, выданных должностным лицам МР ИФНС России № 2 (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 11) содержатся все необходимые полномочия на представительство в делах о банкротстве и право подписи на исковые и иные заявления, ходатайства.

Все необходимые данные о признанной судом задолженности содержатся в требованиях № 13538 и 13539 (срок оплаты, сумма недоимки), представлены доказательства направления этих требований должнику (т. 1 л.д.21-25) и расчетные данные о лицевом счете общества, в связи с чем должник имел все возможности проверить наличие недоимки по единому социальному налогу и представить свои возражения по существу, что им не сделано.

В связи с чем отсутствие у временного управляющего первичных бухгалтерских документов общества не является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов сумм обязательных платежей, возможность принудительного взыскания которых на момент рассмотрения не утрачена.

Также апелляционный суд не может считать правомерным довод заявителя жалобы о неполучение руководителем ОАО «Интерволга» вышеуказанных требований при наличии доказательств их направления, так как заявитель не представил доказательств того, что налоговому органу сообщался другой адрес общества и в соответствии с общими требованиями налогового законодательства  (п. 5 ст. 101 НК РФ) документы считаются доставленными при направлении их заказной почтой по адресу, указанному в реестре юридических лиц, по истечении шести дней после его отправки.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 13 апреля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А55-15375/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                            /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева