Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А49-1226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                           Дело №А49-1226/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2008 года по делу № А49-1226/2008 (судья Енгалычева О.А.),

по иску МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза,

к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

ООО «ВТ-Строй», г. Пенза;

ООО «Пензастройтехсервис», г. Пенза,

о взыскании 473 461 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов о взыскании суммы 473 461 руб. 80 коп., включающей сумму неосновательного сбережения 446 216 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 145 руб. 80 коп. за период с 12.07.2007г. по 20.02.2008г.

Суд принял уменьшение цены иска до суммы 460 721 руб.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 02.07.2008 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов (Пензенское областное отделение) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» взыскана сумма неосновательного сбережения 446 216 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 505 руб., всего 460 721руб. Муниципальному      унитарному   предприятию «Пензгорстройзаказчик» из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 10 969 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда пензенской области от 02.07.2008 года, Российская общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что договор от 11.07.2007 года № 1-ДП/1, заключенный между МУП «Пензгорстройзаказчик», Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов и ООО «ВТ-Строй», согласно которому были перечислены денежные средства в счет долга ответчика к третьему лицу, является законным, действующим и исполненным, поскольку указанный договор никем не расторгнут и не оспорен в законном порядке. Суд в своем решении вышел за рамки исковых требований. Для удовлетворения исковых требований необходимо было ставить вопрос признании договора от 11.07.2007 недействительным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2007 года между МУП «Пензгорстройзаказчик» и Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов был заключен договор подряда на строительство жилого дома по ул. Тернопольской в осях 11-13. Оплата по договору должна была производиться МУП «Пензгорстройзаказчик» на основании подписанной ими  справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ денежными средствами ежемесячно.

В марте 2007 года стороны досрочно прекратили правоотношения. Истец принял выполненные работы на сумму 3 621 784 руб.

На момент прекращения правоотношений по договору от 1.02.2007 года  задолженность МУП «Пензгорстройзаказчик» составляла 621 784 руб., что не оспаривалось сторонами.

1 марта 2007 года стороны заключили договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил ответчику на будущее в счёт стоимости работ, которые он выполнит по договору подряда, право на однокомнатную квартиру №2 в доме №8 в 3 мкр. Южная Поляна в г. Пензе стоимостью 1 068 000 руб.  

Кроме того, МУП «Пензгорстройзаказчик» перечислил в адрес Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов  3 000 рублей: 2 000 000 рублей платежным поручением № 331 от 13.04.2007 года, 1 000 000 рублей платежным поручением № 333 от 20.04.2007 года.

После прекращения сотрудничества сторон, МУП «Пензгорстройзаказчик» привлек к строительству дома нового подрядчика ООО «ВТ-Строй», что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Ответчик уступил право на квартиру№2 в доме №8 в 3 мкр. Южная Поляна в г. Пензе стоимостью 1 068 000 руб.   своему субподрядчику ООО «ВТ-Строй» в счёт оплаты по договору субподряда №1-ДП от 10.02.2007г. (соглашение о зачёте от 02.03.2007г. и договор от 02.03.2007г.).

Поскольку ООО «ВТ-Строй» отказался от получения однокомнатной квартиры, истец, ответчик и ООО «ВТ-Строй» 11.07.2007г. заключили договор №1-ДП/1, по условиям которого стороны были возвращены в первоначальное положение, имевшее место на момент заключения сделок 1 и 2 марта 2007 года.

 Согласно данному договору, ответчик передал ООО «ВТ-Строй» право требования с истца оплаты строительных работ, выполненных на жилом доме по ул. Тернопольской по договору подряда от 01.02.2007г. на сумму 1 068 000 руб., погашая тем самым свою задолженность перед ООО «ВТ-Строй» на указанную сумму по договору субподряда №1-ДП от 10.02.2007г. Истец в счёт исполнения обязательств по договору№1-ДП/1 от 11.07.2007г. передал ООО «ВТ-Строй» квартиру №50 в доме №4а по ул. Антонова в г. Пензе, что подтвердил документально ( соглашение от 12.07.2007, договор купли-продажи от 12.07.2007г., акт приёма-передачи квартиры от 12.07.2007г. л.д. 14. 16-18).

В соответствии со статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Учитывая отсутствие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 1 068 000 руб. на момент заключения договора от 11.07.2007 года, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об уступке ответчиком обществу «ВТ-Строй» несуществующего права на сумму   446 216   руб., поскольку ООО «ВТ-Строй» не заявило претензий к ответчику по оплате работ по договору субподряда от 01.02.2007, а МУП «Пензгорстройзаказчик» исполнило обязательства по уступленному праву, не выдвинув возражений новому кредитору. Таким образом,  ответчик неосновательно сберег за счет истца 446 216 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика суммы 446 216 руб. правомерен.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, исходя из периода 117 дней ( с момента предъявления иска)  из расчёта 10% годовых.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2008 года по делу №А49-1226/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, г. Пенза,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев