Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-9674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                               Дело № А55-9674/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Зосенко Е.Л., доверенность № 00010/439-д от 25.10.2007 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу № А55-9674/2008 (судья Ухова Т.Н.) по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к ЗАО «Евро-Альянс», г. Тольятти, о взыскании 14 035 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Евро-Альянс» 14 035 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу № А55-9674/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу № А55-9674/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Евро-Альянс» заключен договор № 10246 от  23.12.2004 г. (с приложением № 1).

Согласно договора ЗАО «Евро-Альянс» в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. поставил ОАО «АВТОВАЗ» комплектующие. Факт поставки комплектующих не оспаривается ЗАО «Евро-Альянс».

В соответствии с условиям договора ответчик гарантирует истцу качество поставляемого товара, его соответствие технической документации (п. 6.1 договора) и несет ответственность за дефектные изделия отказавшие в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля (п. 6.2 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей обнаружены изделия ненадлежащего качества, что подтверждается, по мнению истца, рекламационными актами, составленными в соответствии с п.п. 6.1, 6.5 Приложения № 1 к договору № 10246 от 23.12.2004 г. и являются доказательством вины изготовителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков истец обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В рекламационных актах, имеющихся в материалах дела, датой продажи автомобилей значится период с апреля по сентябрь 2004 г. В данный период, договор № 10246 от 23.12.2004 г. не действовал.

Как установлено материалами дела в акте № 004611 дата продажи автомобиля не значится, актах №№ 519413, 1537 указана дата продажи автомобилей 25.03.2005 г. и 21.06.2005 г., но судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что нет оснований считать, что в указанных автомобилях установлены комплектующие, полученные по спорному договору. В материалах дела отсутствуют сведения о накладных, по которым получены данные комплектующие.

Правомерен вывод суда о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 10246, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара по договору и возникшими у истца убытками.

Размер убытков истцом не доказан, стоимость работ и стоимость материалов не нашли своего подтверждения в доказательной базе, предоставленной истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Недоказанность исковых требований обосновано является основанием для отказа в иске.

Забракованные изделия (акты АГО №№ 164772, 1537, 18408, 301538, 15143, 4611) имеют один дефект «отслойка ЛКП спойлера двери», а в имеющимся в материалах расчете истца стоимость работ и материалов по одному и тому же дефекту по различным актам имеют различия.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу изложенного доводы ОАО «АВТОВАЗ» во внимание не принимаются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу № А55-9674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова