Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А49-3201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                             Дело № А49-3201/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОНО ПТЗ «Пачелма», р.п. Пачелма, Пачелмский район, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2008 г. по делу № А49-3201/2008 (судья Лаврова И.А.) по иску ООО «АгроСнабжение», г. Орел, Орловская область, к ОНО ПТЗ «Пачелма», р.п. Пачелма, Пачелмский район, Пензенская область, о взыскании 764 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ОНО ПТЗ «Пачелма», р.п. Пачелма, Пачелмский район, Пензенская область, о взыскании 764 500 руб. 00 коп. за товар (посевной комплекс с пневматическим высевом «Агромастер 4800»), переданный ответчику по товарной накладной № 144 от 18.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2008 г. по делу № А49-3201/2008 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из статей 307, 309,454, 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи посевного комплекса и обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Задолженность ответчика установлена  документально.

Не согласившись с вынесенным решением ОНО ПТЗ «Пачелма» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Посевной комплекс имеет недостатки, о чем составлен акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2008 г. по делу № А49-3201/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности истец представил ответчику проект договора поставки № 193К/08 от 08.04.2008 г. (л.д. 9-11) посевного комплекса с пневматическим высевом «Агромастер-4800» с условием отгрузки продукции в течение 5-ти банковских дней с даты получения предварительной оплаты в размере полной стоимости товара (964 500 руб. 00 коп.), что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что указанный проект договора ответчик не подписал, оформленный экземпляр соглашения истцу не возвратил.

При этом, ответчик на основании платёжного поручения № 202 от 11.04.2008 года (л.д. 13) произвёл авансовый платёж на сумму 200 000 руб. 00 коп. со ссылкой в графе платёжного поручения «назначение платежа» на оплату истцу за посевной комплекс «Агромастер-4800» по договору от 08.04.2008 г., что ответчик не оспаривает.

Письмом исх. № 168 от 16 апреля 2008 года ответчик обратился к истцу с просьбой отгрузить посевной комплекс на условиях его оплаты в срок до 18 апреля 2008 г. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т.д.) считается акцептом.

Истец, несмотря на то, что договор поставки, как единый письменный документ, сторонами не был подписан,  на основании товарной накладной № 144 от 18 апреля 2008 года (л.д. 14) передал ответчику товар - посевной комплекс «Агромастер-4800» на сумму 964 500 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что товарная накладная содержит в себе индивидуализацию продавца и покупателя, а также наименование, количество и цену передаваемого товара, судебная коллегия согласна с обоснованным выводом арбитражного суда, что между сторонами фактически совершена разовая сделка, регулируемая нормами гражданского законодательства о купле-продаже, так как в накладной содержались все существенные условия договора данного вида.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, считает, что посевной комплекс подлежит возврату продавцу, как некачественный.

Неоплата полной стоимости товара, полученного покупателем, явилась причиной для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлены факты принятия ответчиком указанного товара и его эксплуатации, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, суд обоснованно, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика имеются обязательства по полной оплате полученного посевного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что посевной комплекс продан недоукомплектованным и бывшим ранее в употреблении, в связи с чем подлежит возврату  продавцу и отсутствуют обязательства по его полной оплате, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства на основании полного, всестороннего и объективного их исследования и обоснованно пришел к выводу, что факт передачи ответчику товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебном заседании.  

Так, судом установлено, что при принятии товара ответчик указал в товарной накладной на его некомплектность и следы эксплуатации.

21.04.2008 г. ответчик уведомил истца о выявленных недостатках и предложил последнему направить своего представителя для осмотра товара (л.д. 50).

Однако, 22.04.2008 г., не дожидаясь прибытия представителя истца, ответчик при участии представителя Гостехнадзора Пачелмского района составил односторонний акт приёмки посевного комплекса «Агромастер-4800» (л.д. 51), где указал на ряд недостатков полученного товара.

             В том числе: дефектовочная ведомости № 25 не соответствует номеру паспорта самого механизма (№ 24); номер двигателя агрегата не соответствует номеру, указанному в дефектовочной ведомости № 25; отсутствует паспорт двигателя; имеются следы эксплуатации комплекса.

              Вместе с тем, несмотря на указанные в одностороннем акте недостатки, ответчик фактически приступил к эксплуатации полученного от истца посевного комплекса, о чем по прибытию представителя продавца сторонами был составлен совместный акт от 29 апреля 2008 года (л.д. 52).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве полученного товара также опровергаются представленными в дело и исследованными судом договором от 10.04.2007 г. на приобретение истцом спорного агрегата у ООО «Союз»; наличием заводского номера посевного комплекса - № 24.

Представители сторон также подтвердили в суде, что с посевным комплексом ответчику переданы: паспорт агрегата за № 24 (л.д. 82), дефектовочная ведомость агрегата за № 25 (л.д. 48-49), руководство по эксплуатации посевного комплекса (л.д. 83-100), а также инструкция по эксплуатации двигателя Ноnda (л.д. 115-132).

Надлежащая дефектовочная ведомость впоследствии передана покупателю,что подтверждается материалами дела и ответчиком. С передачей ответчику надлежащей дефектовочной ведомости № 24 истцом устранено несоответствие номера двигателя посевного комплекса номеру двигателя, указанному в дефектовочной ведомости № 25, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что представив ответчику соответствующую дефектовочную ведомость на механизм, истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче покупателю документов, относящихся к товару, что исключает возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьёй 464 ГК РФ.

Паспорт на двигатель не указан в составе комплектующих документов на агрегат. Согласно паспорту указанного выше посевного агрегата, его техническими документами являются паспорт посевного агрегата и руководство по его эксплуатации, факт получения которых ответчик подтвердил суду. Поэтому суд обоснованно отклонил возражения ответчика, что ему не передали паспорт непосредственно на двигатель к агрегату.

Поскольку ответчику передана инструкция по эксплуатации двигателя Honda GХ-240, GХ-270, GХ-340, GХ-390; модель двигателя, установленного на переданном посевном комплексе (GХ-390), и его агрегатный номер указаны в дефектовочной ведомости № 24 (л.д. 76-77), судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными возражения ответчика о непредставлении истцом необходимых документов на двигатель.

Доводы ответчика о продаже ему посевного агрегата, бывшего ранее в употреблении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду и в материалах дела отсутствуют документальные доказательства в обоснование данных возражений.

В пунктах 4-11 акта приёмки товара от 22 апреля 2008 г. ответчик указал, что посевной агрегат ранее находился в употреблении.

Однако, истец представил доказательства приобретения спорный агрегат у ООО «Союз» на основании договора от 10 апреля 2008 г. (с учетом опечатки), товарную накладную № 3 от 16 апреля 2008 г. с целью его дальнейшей реализации ответчику. Товар осмотрен истцом, о чем составлен акт от 06 апреля 2008 года (л.д. 112).

Приемка агрегата произведена ответчиком 22 апреля 2008 года в отсутствие представителя истца без учёта разумного срока для прибытия представителя ООО «АгроСнабжение» на осмотр товара из г. Орла в р.п. Пачелма, Пачелмского района Пензенской области (телеграмма о вызове представителя направлена истцу 21 апреля 2008 года). Истец факт поставки товара, бывшего в эксплуатации, не признаёт, из материалов дела однозначно не следует, что воля сторон была направлена на приобретение нового агрегата.

Ответчик также приступил к фактической эксплуатации посевного агрегата, что ответчик не отрицал в суде первой инстанции, тем самым совершил действия по принятия товара. Действия ответчика по эксплуатации посевного комплекса исключают в настоящее время возможность осмотра товара с целью установления его состояния в момент передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически совершил действия по принятию товара, цена агрегата согласована сторонами в товарной накладной № 144 от 18 апреля 2008 года, с учётом частичной оплаты, судебная коллегия считает, что  на основании статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 764 500 руб. 00 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2008 г. по делу № А49-3201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова