Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-8304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008г.                                                                            Дело № А55-8304/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Ерошевский С.М., доверенность от 26.05.2008 г.,

от налогового органа – Сахапова Е.А., доверенность от 28.09.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008г .  по делу № А55-8304/2008 ( судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению предпринимателя Николаева Сергея Владимировича, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Николаев Сергей Владимирович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 13 мая 2008 г. № 12-37  о привлечении заявителя к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 115 093, 2 руб.; доначисления НДС в сумме 575 466 руб.; начисления пени по НДС в сумме 27 700, 71 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 796 487 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 13 мая 2008 г. № 12-37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 115 093, 2 руб.; доначисления НДС в сумме 575 466 руб.; начисления пени по НДС в сумме 27 700, 71 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 796 487 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2008 г. № 1917 ДСП и принято решение от 13 мая 2008 г. № 12-37 «о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», которым заявитель привлечен в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения налоговых вычетов за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 115 093, 2 руб.; заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 575 466 руб.; начислено пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 700, 71 руб.; заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 796 487 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное завышение налоговых вычетов за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2006 г.

Основанием для выводов проверяющих послужил результат встречной проверки одного из поставщиков заявителя - ООО «ТМК». Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, ООО «ТМК» состоит на учете с 03.06.2005 г., адрес, указанный в учредительных документах: г. Самара, Московское шоссе, д. 12-21. Руководителем и единственным учредителем является Дмитриева Лариса Николаевна. С момента постановки на учет уплачивает незначительные суммы налогов. Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г. нулевые. В период осуществления сделки с Махмудовым, т.е. в мае 2006 г. обороты по реализации отсутствуют. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 г. с нулевыми показателями. Требования о предоставлении документов не исполняются, в связи с чем, операции по расчетному счету приостановлены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно ч. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьёй 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем,  в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 796 487 рублей представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО «ТМК», которые отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, платежные поручения.

        Суд первой инстанции, делая вывод о том, что налоговым органом недобросовестность заявителя по осуществлению операций с указанным поставщиком не доказана правомерно исходил из того, что ООО «ТМК» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, как следует из результата встречной проверки, сдает отчетность с начислениями и уплачивает налоги, имело расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный ему товар,  заявитель проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, о чем свидетельствуют представленные им в ходе судебного разбирательства копии документов, свидетельствующие о том, что ООО «ТМК» являлось действующим юридическим лицом и совершало хозяйственные операции не только с заявителем, но и с иными лицами.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по «чужому» паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как  налогоплательщика при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО «ТМК», как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом,  признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 г. указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением обязанностей поставщиками товаров по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю спорных сумм НДС является неправомерным. Также неправомерно и привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, как и начисление пени в оспариваемой части.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008г .  по делу №А55-8304/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                С.Т. Холодная