Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А49-675/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2007 года                                                                          Дело № А49-675/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.

протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Администрации города Пензы, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 04 апреля 2007 года по делу №А49-675/2007 судьей Павловой З.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Стройкомплект», г. Пенза

к Администрации города Пензы, г. Пенза

о признании права собственности

с участием:

от истца – Крупич С.Ю., доверенность от 26.02.2007 года

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Магазин «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольное строение - нежилое здание, литера Ю, общей площадью 580 кв.м. (с процентом незавершенного строительства   98 %),  расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 207 года (л.д.81-83) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Стройкомплект» признано право собственности на пристрой, литера Ю, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.02.2007 г.

Не согласившись с принятым решением,  Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88-90), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявив, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, перечисленными в ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что право собственности на  спорный объект возникает в порядке статьи 219 Кодекса.  Заявитель  апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ООО «Магазин «Стройкомплект» о признании права собственности отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 июня 2007 года до 9 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе представил копию свидетельства о государственной регистрации права, объектом которого является земельный участок, площадью 2 117 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2, вид права – постоянное (бессрочное) пользование.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 04.04.2007 года.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 31.08.2001 года №1796 Главы Администрации города Пензы истцу предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки дорог общего пользования по ул. Суворова, общей площадью 0,0364 га, без закрепления границ на местности (л.д.5-6).

Право на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом  порядке 13 ноября 2001 года, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, земельному участку присвоен кадастровый номер 58:29:02 011 003:0028.

В период с 2002 по 2005 годы истец на выделенном ему земельном участке, за свой счет, осуществил строительство пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Пенза, улица Суворова, 2 .

Согласно техническому  паспорту (л.д.61-67), составленному Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.02.2007 г., нежилое здание общей площадью 580 кв.м. обозначено литерой Ю.

Спорный объект недвижимости расположен на выделенном истцу земельном участке с кадастровым номером 58:29:02 011 003:0028 общей площадью 2 117 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой  инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке передан этому лицу под возведенную постройку.

По смыслу указанной нормы права постройка подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.

Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.

В материалах дела имеется разрешение № 34 (л.д. 12), выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 29.06.2002 года, на основании которого истцу разрешено производство основных работ по надземной части здания.

11.01.2007 года УФРС Пензенской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 50)  в связи с несоответствием представленных истцом документов требованиям законодательства, указав, что истцом не представлена проектная документация, а разрешение № 34, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 29.06.2002, года фактически является разрешением на производство строительно-монтажных работ, а не разрешением на строительство.

Принимая во внимание, что объект возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, строительство произведено на собственные средства, качественные показатели объекта недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением от 10 декабря 2005 года (л.д. 19-28), санитарно- эпидемиологическим заключением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 23.01.2007 года № 58.02.02.ООО.М.000060.01.07 (л.д.51), а также заключением ОГПН Железнодорожного района г. Пензы от 12.03.2007 года № 12073 (л.д. 68), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенный истцом пристрой литера Ю, является самовольным строением и правомерно, на основании статей 222, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО «магазин «Стройкомплект».

Довод ответчика о том, что истец вправе на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не основан на законе, поскольку в соответствии с указанной нормой права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдает орган, выдавший разрешение на строительство, тогда как судом установлено, что разрешение на строительство истцу не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2007 года, принятое по делу №А49-675/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г. Пенза без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                 В.Т. Балашева

В.В. Карпов