Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-8837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-8837/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Сницер Т.М., доверенность № 303 от 05.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «НПП «Бурсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 г. по делу № А55-8837/2008 (судья Бунеев Д.М.)  

по иску ОАО «НПП «Бурсервис», г.Уфа, Республика Башкортостан,

к ООО «АСК», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ОАО «НПП «Бурсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «АСК»  (далее - ответчик) о взыскании 478541 руб., из которых: 92008 руб.61 коп. неустойка по договору от 12.12.2007 г. № ПЦ-4522 и 386 532 руб. 39 коп. – убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 г. в  удовлетворение иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Обосновывая свои требования тем, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку договор поставки от 12.12.2007г. №ПЦ 4522 содержит согласованный и вполне определенный срок поставки товара. Кроме этого, заявитель указывает на то, что суд полностью проигнорировал п.1.4 договора поставки. Истец полагает, что суд первой инстанции фактически действовал в интересах ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился.

       В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.12.2007г. между ответчиком, истцом и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подписан договор поставки (купли-продажи) имущества № ПЦ-4522 (л.д.5), в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» («покупатель») приобрело в собственность у ответчика («поставщик») автомобиль КАМАЗ, который должен быть передан ответчиком истцу («получатель»).

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрена обязанность покупателя по перечислению на счет поставщика аванса «в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего договора лизинга и при условии получения счета на оплату».

Срок поставки автомобиля указан в п.3.1 договора - «в течение 10  календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в п.2.1.1., на расчетный счет поставщика».

Поводом для обращения истца в суд явилось (по мнению истца) существенное нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки имущества.

Поскольку основанием исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки (купли-продажи), поэтому указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заявлены требования о признании несоответствующими законодательству условий договора о сроках поставки, являются несостоятельными.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п.5.1 договора от 12.12.2007 № ПЦ-4522, согласно которому право требования и получения от ответчика неустойки за задержку поставки имущества принадлежит только покупателю, то есть ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Право истца («получателя») на неустойку за задержку поставки имущества договором не предусмотрено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.190,314, 432 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.        Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.1.1 и п.3.1 договора стороны заявили о том, что между ними должно быть достигнуто соглашение о сроке уплаты аванса и о сроке поставки имущества.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с этим, пунктом 2.1.1 договора от 12.12.2007 № ПЦ-4522 срок уплаты аванса определяется указанием на дату вступления в силу соответствующего договора лизинга (без расшифровки указанного термина) и обусловлен получением счета на оплату (без указания, когда, кем и от кого должен быть получен счет, и без расшифровки указанного термина). Помимо этого, в пункте 3.1 договора от 12.12.2007 № ПЦ-4522 срок поставки имущества определяется указанием на момент поступления аванса, указанного в п.2.1.1.

Таким образом, в обоих случаях срок устанавливается указанием на событие, наступление которого не неизбежно, поскольку оплата аванса может не произойти.   Поэтому содержание п.2.1.1 и п.3.1 договора от 12.12.2007 № ПЦ-4522 не соответствует правилу ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения обязанности передать товар, этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.       Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства или ссылки на них, подтверждающие факт предъявления истцом или ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» требования к ответчику о поставке автомобиля.

В судебном заседании 21.08.2008 представители сторон сообщили, что до направления письма о расторжении договора и возврате аванса от 30.01.2008 № 113 (л.д.16) письменное требование ответчику не направлялось.

Судом первой инстанции установлено, что получив письмо от 30.01.2008 № 113, ответчик выразил свое согласие, произведя возврат полученного аванса платежным поручением от 11.02.2008 № 177 (л.д.19).

Таким образом, отсутствует нарушение ответчиком срока поставки имущества вследствие отсутствия факта предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал п.1.4 договора поставки являются необоснованными, поскольку указанный пункт относится к предмету договора, тогда как ответственность сторон предусмотрена п.5.1-5.5 указанного договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 года по делу № А55-8837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш.Романенко

К.К.Туркин