Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-18360/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                           Дело №А55-18360/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Шадриной О.Е., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русвтормет», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года по делу № А55-18360/2006 (судья Ухова Т.Н.),

по иску ЗАО «Русвтормет», г. Москва,

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Галиеву Станиславу Чулпановичу, г. Самара,

с привлечением третьего лица - УФССП по Самарской области, г. Самара,

о применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Галиева С.Ч. – Тилежинский В.С., доверенность от 17.09.2008, Галиев С.Ч.;

от третьего лица – Тишкина А.Г., доверенность от 09.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русвтормет», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду имущества Самарской области, о признании договора купли - продажи имущества по заявке Межрайонного отделения ОССП по Самарской области №3296/2006 от 28.08.2006г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением по делу от 11.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на обращение с иском к ненадлежащим ответчикам, так как имущество реализовано по заявке пристава - исполнителя Самарским региональным отделением Российского Фонда федерального имущества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2007 решение и постановление апелляционной инстанции указанные выше отменены со ссылкой на отмену решения по делу А55-18135/2006 от 28.02.2007 об освобождении спорного имущества из под ареста, а также в связи с тем, что суд не рассмотрел по существу требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствуют сужденя относительно наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 ответчик – Фонд имущества Самарской области, заменен на Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Самарской области, г. Самара.

Определением от 17.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Галлиев С.Ч., которому продано спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что при рассмотрении дела №А55-18135/2006, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец не являлся собственником спорного имущества, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русвтормет», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2008, принять новый судебный акт. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, нарушил нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Галиева С.Ч. и третьего лица, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2008 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Галиева и третьего лица, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по Самарской области от 26.05.2006 в отношении ЗАО «Волга-Чермет» возбуждено исполнительное производство №3296/2006.

В рамках исполнительного производства, 17.08.2006  судебный пристав составил акт описи и ареста следующего имущества: весы автомобильные, электронные «ВА», модификация ВА40-12-2, номер 05-14912, 2005 года выпуска, б/у с терминалом весовым ТВ-003/05Д, б/у в удовлетворительном состоянии; контейнер металлический 1989 года выпуска, в неудовлетворительном состоянии, №GSTU3226039, GENSTAR; рельсы Р-75, б/у, в неудовлетворительном состоянии, 160 м; пресс гидравлический модель БГ13345 №55, масса 70000 кг, усилие прессования 2500 нМ, б/у, в нерабочем состоянии, в комплекте с двигателем, пультом управления; кран стреловой-поворотный №1405, 28.08.1977 года выпуска, тип ГПК-5 М1, масса 16000 кг, б/у, в неудовлетворительном состоянии; кран стреловой-поворотный №1977, 1996 года выпуска, тип ГПК-5 Ml, масса 16000 кг, б/у, в неудовлетворительном состоянии.

28.08.2006 Межрайонным отделом ФССП Самарской области в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «Волга-Чермет» принято постановление о придаче на реализацию арестованного имущества и  подана заявка  №3296/2006 в Главное управление   Федеральной службы судебных приставов по Самарской области для  направления в реализующую организацию.

21.09.2006 ООО «Витязь-Ю», действующее на основании договора поручения от 21.04.2008 №А-63/006, заключенного с Самарским региональным отделением РФФИ,  реализовало спорное имущество по договору купли-продажи от 21.09.2006 № 19  Галиеву С.Ч. за 659 000 рублей. Имущество передано по акту приема передачи от 21.09.2006.

Считая себя собственником спорного имущества, указывая на то, что договором от  28.08.2006 №3296/2006 нарушаются его права, поскольку имущество выбыло неправомерно, истец, со ссылкой на ст. ст. 166, 168, 209, 235, 237 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что на момент заключения договора 28.08.2006 №3296/2006, являлся собственником реализованного имущества.

Однако, вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2008 по делу №А55-18135/2006, являющемся преюдициальным для рассмотрения данного дела, установлено, что истец не являлся собственником арестованного имущества.

При этом, по делу №А55-18135/2006 судом исследовались те же документы, которые предоставлены истцом, в подтверждение права собственности по настоящему делу.

Истец не является стороной по оспариваемому договору.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, для признания прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки нарушенными, в связи с чем,  истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять настоящие исковые требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора от  28.08.2006 №3296/2006 недействительным, как и для применения последствий его недействительности, правильный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку истец, прося взыскать с ответчика ущерб за необоснованную продажу имущества с сумме 5000 руб., фактически, изменил и предмет и основание иска, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года по делу №А55-18360/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русвтормет», г. Москва,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев                                                                                       

                                                                                                                   О.Е. Шадрина