Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-9635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                                Дело № А55-9635/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис»: не явились, извещены;

от истца ЗАО «Промышленно-гражданское строительство «Идеал»: представитель Саблина Н.Н., доверенность от 30.07.2008 г. № 121;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г., принятое по делу №А55-9635/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство «Идеал», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 167 191 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство «Идеал», г.  Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис», г. Новокуйбышевск о взыскании 163 750 руб. долга и 3 441 руб. 33 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008г. по делу № А55-9635/2008 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис», г. Новокуйбышевск в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство «Идеал», г. Новокуйбышевск взыскано 3441 руб. 33 коп. процентов и расходы по госпошлине в сумме 4 843 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска.

При этом в жалобе заявитель указал, суд неправомерно применил к данным правоотношения норму ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, в договоре №5 от 09.01.2008г., заключенного между ЗАО «ПГС «Идеал» и ЗАО «РСТ «СНХРС» отсутствуют условия об оплате процентов вследствие просрочки оплаты оказанных услуг.

Более того, заявитель считает, что не учтено судом, что их общество  в силу отсутствия финансирования со стороны контрагентов по договорам подряда, до июля 2008г. не имело возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства перед ЗАО «ПГС «Идеал».

Также заявитель жалобы считает, что взыскание с ЗАО «РСТ «СНХРС» расходов по уплате госпошлины в 100% -м размере при частичном удовлетворении иска является неправомерным.

В судебное заседание представитель ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промышленно-гражданское строительство «Идеал»   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласен с доводами апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заключенного договора № 5 «Аренда спецтехники» от 09.01.2008г. ЗАО «ПГС» Идеал» г. Новокуйбышевска (далее - истец), является Арендодателем для ЗАО «РСТ «СНХРС» (далее - ответчик), предоставляло в аренду спецтехнику. По факту выполненных работ ответчику своевременно выставлялись акты выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.3. договора аренды ответчик обязан произвести расчёты за выполненные работы в течении 5 календарных дней после предъявления акта выполненных работ. Сумма задолженности составляет 163750 руб. 00 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31 марта 2008 года и актами выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела задолженность ЗАО «РСТ «СНХРС» перед ЗАО «ПГС «Идеал» по Договору №5 от 09.01.2008г. в сумме 163 750. 00 руб. погашена 10.07.2008г. в период нахождения спорного искового требования в суде.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно оценив обстоятельства дела, указал, что в иске о взыскании долга в сумме 163 750 руб. следует отказать, расходы по госпошлине отнести на ответчика, поскольку погашение долга имело место после обращения с иском.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по взысканию процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик долг погасил после обращения истца с иском в суд.

Поверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу №А55-9635/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу №А55-9635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева 

                                                                                                                           К.К. Туркин