Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А72-996/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 июня  2007г.                                                                               Дело №А72-996/2007

г. Самара

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2007г.

         В полном объеме постановление изготовлено 15 июня  2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

Хайруллина Р.Р. (доверенность от 22.05.07г.) - представителя индивидуального предпринимателя Григорьева А.Э.,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска Круть Е.А. (доверенность от 15.05.07г. № 16-05-07/12194), (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-14 июня 2007г. апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Энгельсовича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта  2007г. по делу А72-996/2007 (судья Н.А. Бабенко), рассмотренному по  заявлению   индивидуального предпринимателя  Григорьева А.Э.

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от  09.01.2007г. №16-15-25/1 дсп,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Энгельсович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 09.01.2007 г. № 16-15-25/1 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы за 2002 г. в сумме 61922 руб., пени в соответствующем размере, доначисления единого социального налога за 2002 г. в сумме 9526 руб. 49 руб., пени в соответствующем размере, доначисления налога на добавленную стоимость за август 2002 г., ноябрь, декабрь 2003 г., январь, март, апрель, май, июнь, июль, август 2004 г. в сумме 2921861 руб. 92 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 237910 руб. 09 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 803478 руб. 71 коп., штрафа в сумме 17071 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы за 2003 г., штрафа в сумме 2352 руб. 35 коп. за неуплату единого социального налога за 2003 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2007 г. по делу №А72-996/2007 заявленные предпринимателем требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Григорьев А.Э. просит отменить указанное судебное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 2890110 руб. 92 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237910 руб. 09 коп. и удовлетворить в соответствующей части заявленные предпринимателем требования. Предприниматель считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 08.06.2007г. был объявлен перерыв до 14.06.2007г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Григорьева А.Э. налоговый орган принял решение от 09.01.2007г. №16-15-25/1 дсп 06.06.2006 г.№12-793 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю НДС в сумме 2890110 руб. 92 коп., а также начислил ему соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 237910 руб. 09 коп., поскольку, по мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что контрагент предпринимателя по экспортным поставкам - компания РАR1ТЕХ GROUP LLC (США) не является участником отношений, регулируемых законодательством США о налогах и сборах, т.е. не существует как юридическое лицо. При этом суд первой инстанции сослался на представленное налоговым органом письмо Федеральной налоговой службы России от 08.08.2005г. №26-02-05/8504 (т.5, л.д. 141, 142), согласно которому по сведениям, полученным из Службы внутренних доходов США, указанной компании никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и эта компания никогда налоговую отчетность не представляла.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное письмо Федеральной налоговой службы России не доказывает того факта, что компания РАR1ТЕХ GROUP LLC не существует в качестве юридического лица, а, тем более, - фиктивность иностранного лица или сделки, использование предпринимателем схемы ухода от налогообложения и неправомерность применения им налоговой ставки 0 процентов.

К  тому же в указанном письме Федеральной налоговой службы России содержатся противоречивые сведения: наряду с вышеприведенными данными в письме указано, что по сведениям Службы внутренних доходов США компания РАR1ТЕХ GROUP LLC инкорпорирована 11.02.2002г. в штате Орегон, а в качестве почтового адреса и адреса основной деятельности компании РАR1ТЕХ GROUP LLC в базе данных указан следующий британский адрес: 28 Old Brompton Rd., Unit 700, SW 3SS, London, United Kingdom.

Суд первой инстанции, сославшись при принятии решения на указанное письмо, не оценил его относимость, допустимость, достоверность в качестве доказательства по делу, а также его достаточность и взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, что и привело к нарушению положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и принятию необоснованного судебного решения.

Налоговым органом не опровергается факт экспорта товара и представления предпринимателем всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. При рассмотрении настоящего делу налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, самим судом первой инстанции в результате исследования представленных по делу документов установлено, что расчетный счет №LV97РАRХ0001036331018, принадлежащий компании РАR1ТЕХ GROUP LLC (т.5, л.д. 140-141) в а/о «Parex Bank» был открыт 30.05.2002г. и закрыт 10.05.2005г. Это обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Отсутствие идентификационного номера налогоплательщика не означает, что какая-либо компания не осуществляет предпринимательскую деятельность и не является действующей компанией, что подтверждается также письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003г. № 26-2-05/8120@-АР402. В соответствии с законодательством США, если компания ведет свою деятельность за пределами США (т.е. открытие банковского счета, поставки и закупки товара осуществляются за пределами США) ей не присваивается идентификационный номер налогоплательщика, такая компания не представляет на территории США налоговую отчетность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 05.12.2006г. № 11781/06 и № 11801/06, положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Более того, как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных постановлениях, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003г. №26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям. Таким образом, указанные сведения не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

С учетом положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами по сделке согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о применении ими сомнительных схем ухода от налогообложения, об отсутствии разумной деловой цели сделки или о ее экономической невыгодности, либо о том, что предприниматель при осуществлении хозяйственных операций со своим контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Представление предпринимателем ксерокопии апостиля не является, в силу положений НК РФ, основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта. К тому же суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, был не вправе путем визуального осмотра представленного документа сделать вывод об отсутствии на нем защитного знака и на этом основании признать предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2007г. по делу № А 72-7657/2006 было установлено, что РАR1ТЕХ GROUP LLC является действующей компанией.

Кроме того, суд первой инстанции не применил правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении  настоящего дела.

Из материалов дела видно (стр. 19 акта выездной проверки – т.1, л.д.41), что НДС в сумме 2890110 руб. 92 коп., доначисленной по результатам проверки и предложенной к уплате в бюджет в полном объеме (подпункт «г» пункта 2 резолютивной части решения налогового органа – т.1, л.д. 58), складывается из НДС в сумме 1544985 руб. 14 коп. (выручка по экспорту х 18%) и налоговых вычетов в размере 345125 руб. 78 коп. (НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, засчитываемый в соответствующем налоговом периоде при реализации товаров, + НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товара, отгруженного на экспорт).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ подлежащая к уплате сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Поскольку пункт 3 статьи 172 НК РФ касается операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, а в данном случае операции по реализации товара на экспорт облагалась налоговым органом по ставке 18%, то при определении суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, подлежали применению общие положения статьи 171 НК РФ, пунктами 2 и 8 которой предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (в т.ч. и в случае неподтверждения налоговым органом возможности применения налоговой ставки 0 процентов), следовало учесть не только сумму реализации товара на экспорт как показатель налоговой базы, но и заявленные в налоговых декларациях суммы налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.07.2006г. №2014/06 и от 18.01.2007г. №10312/06.

Между тем указанные положения статей 171 и 173 НК РФ не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, что привело к неправильному исчислению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а также сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю НДС в сумме 56998 руб. 51 коп., соответствующие пени и налоговые санкции по транспортным услугам перевозчика - Самарского  ТЕХПД Куйбышевской железной дороги.

При рассмотрении настоящего