Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А49-3986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

27 октября 2008 г.                                                                          дело № А49-3986/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  октября 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Гранд»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 года по делу А49-3986/2008 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г. Пенза,  к ООО «Гранд», Пензенская область, г. Сердобск,

о  привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - заявитель, УВД по  Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением  о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО «Гранд» (далее – ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2008г. заявление удовлетворено. ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Гранд», не согласившись с решением суда от 12.08.2008 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

              Представители ООО «Гранд» и Управления внутренних дел по Пензенской области в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

               Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

ООО «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Сердобска 05.10.1999г. за № 329 и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 58 № 000112403, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России  № 4 по Пензенской области 31.07.2002 (л.д.58).

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пензенской области совместно с УВД по Пензенской области 08.07.2008г., установлено, что ООО «Гранд» осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями условий лицензии, а именно: лекарственные средства, требующие хранения в прохладном месте (+2 +15 градусов С), хранятся при температуре +20 градуса С.

Должностным лицом Управления внутренних дел по Пензенской области 08.07.2008г. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении нарушителя - ООО «Гранд» - составлен протокол об административном правонарушении № 01065730, в котором отражены допущенные ООО «Гранд» и указанные в акте проверки нарушения (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гранд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности предусмотрены в пункте 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416, в соответствии с которыми лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998г.  «О лекарственных средствах» № 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003г. № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения ОСТ 91500.05.0007-2003», в соответствии с которым: помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность (п.3.10).

Пунктом 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996г. № 377, предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18-20 град.С) прохладной (или холодной) - (12-15 град.С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3-5 град. С)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Как установлено материалами дела, ООО «Гранд» нарушен температурный режим хранения следующих лекарственных средств - при температуре +20 градусов С в продаже находились следующие лекарственные средства, требующие специального режима хранения:

натрий аденозинтрифосфат (раствор для внутривенного введения) в количестве 8 упаковок по 10 ампул каждая подлежит хранению при температуре 5±2 градуса С;

бифидумбактерин в количестве 10 флаконов по 5 доз каждый подлежит хранению при температуре не выше +10 градусов С;

лактобактерин в количестве 10 флаконов по 5 доз каждый подлежит хранению при температуре не выше +10 градусов С;

бификол сухой в количестве 10 флаконов по 5 доз каждый подлежит хранению при температуре не выше +10 градусов С;

мазь нистатиновая в количестве 3 упаковок подлежит хранению при температуре +5 градусов С;

суппозитории с календулой в количестве 3 упаковок подлежат хранению при температуре от +5 до +12 градусов С;

интерферон в количестве 10 ампул подлежат хранению от температуре от +2 до +10 градусов С;

суппозитории с облепиховым маслом в количестве 5 упаковок подлежат хранению при температуре не выше +5 градусов С;

лидаза в количестве 2 упаковок по 10 ампул подлежит хранению при температуре не выше +15 градусов С;

раствор ретинола ацетата в количестве 2 упаковок подлежит хранению при температуре не выше +10 градусов С;

раствор эссенциале в количестве 1 упаковки по 5 ампул подлежит хранению при температуре от +2 до +8 градусов С.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Гранд» осуществлялась предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за что установлена ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий предусмотрено пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Поскольку ООО «Гранд» не соблюдались лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 указанного Положения, следовательно, заявитель правильно квалифицировал его как грубое нарушение лицензионных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно  отклонил ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, на нормы Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)» в части отсутствия постановления о проведении проверки, так как, во-первых, производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а, во-вторых, постановление о проведении проверки от 08.07.2008г. № 374  имеется в материалах дела и было предъявлено генеральному директору ООО «Гранд» Вилкову Ю.А. 08.07.2008г., что подтверждается его подписью ( л.д.6).

Суд первой инстанции также правомерно счёл  необоснованным довод ООО «Гранд» о том, что ответственным за данное нарушение следует считать должностное лицо - заведующую аптекой.

Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязанность по соблюдению лицензионных требований возложена непосредственно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом несоблюдение лицензионных требований вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Работники юридического лица оказывают услуги, реализуют товары, производят денежные расчеты за них от имени юридического лица.

Следовательно, несоблюдение лицензионных требований должностным лицом юридического лица свидетельствует о ненадлежащей организации работы и отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отклонил  и довод ООО «Гранд» о малозначительности совершенного правонарушения, при котором возможно объявление нарушителю замечания, по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,     возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку в данном случае ООО «Гранд» не были соблюдены условия хранения лекарственных препаратов, негативные последствия которых напрямую влияют на здоровье человека, суд первой инстанции правильно расценил, что данное правонарушение нельзя отнести к малозначительному, а устранение его непосредственно в день проверки является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что выявленное правонарушение совершено ООО «Гранд» впервые, а также и то, что в настоящее время все нарушения им устранены, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно счёл  возможным установить штраф в минимальном размере - 40000  руб.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах  имеются правовые основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО «Гранд»   к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы  относительно того, что из текста протокола об административном правонарушении  не видно о каких  медикаментах идёт речь, в связи с чем орган, налагающий административное взыскание  не имел достаточных  доказательств виновности действий ООО «Гранд», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из материалов проверки, в том числе из акта  осмотра помещения от 08.07.2008г. (л.д.8) видно какие именно  медикаменты хранились с нарушением  температурного  режима. Поэтому административная комиссия имела достаточно  доказательств виновности  ООО «Гранд» в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные ООО «Гранд»  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 12.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 года по делу                       № А49-3986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                         Е.Г. Попова