Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-15034/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 г.                                                                           дело № А55-15034/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ответчиков:

от ООО «Арабеска»– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Аникина  Н.М. - представитель Селиверстова О.В. по доверенности  от 5.08.08 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября  2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Аникина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года по делу А55-15034/2007 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению Аникина  Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 года по делу                             №А55-15034/2007, возбужденному по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,  к ООО «Арабеска», г. Пенза, к Аникину Н.М., г. Пенза,

о  ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Аникин Николай Михайлович в  лице  опекуна  Аникиной Татьяны Николаевны (далее – заявитель, Аникин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 года по делу  №А55-15034/2007.

В обоснование заявления указывает, что возникли существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны, на момент рассмотрения дела, а именно: 28.12.2005г. Аникин Н.М. был допрошен следователем прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, о чём составлен протокол допроса свидетеля, согласно которому Аникин Н.М. дал показания, что он сам лично подписывал все документы от имени ООО «Арабеска» и учреждал  указанное Общество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2008г. в удовлетворении заявления  о  пересмотре судебного  акта по  вновь открывшимся  обстоятельствам  отказано.

Аникин Н.М., не согласившись с определением  суда от 11.08.2008г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить,  решение Арбитражного  суда Самарской области  от 24.12.2007г. отменить.

              Представитель Аникина Н.М. в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 11.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы и ООО «Арабеска» в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя Аникина Н.М., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 11.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Решением  Арбитражного  суда  Самарской области   от  24.12.2007г.  по  настоящему делу удовлетворено  заявление  Инспекции  ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о  ликвидации ООО «Арабеска».

В июле 2008 года  Аникин  Н.М.  обратился  в арбитражный  суд  с заявлением о пересмотре   решения  суда первой  инстанции  по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве основания для пересмотра дела и отмены решения ссылается на пункт 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации, т.е.  указывает на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Для подтверждения наличия этих обстоятельств, заявителем представлена копия протокола допроса свидетеля от 28.12.2005г., согласно которому Аникин Н.М. дал показания, что он сам лично подписывал все документы от имени ООО «Арабеска» и учреждал его.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении  заявления   Аникину  Н.М., обоснованно исходил из следующего.

Статьей 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве оснований для пересмотра судебных актов заявителем указано основание, перечисленное в пункте 1   статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обстоятельства должны обладать рядом признаков: указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения, а также то, что указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент принятия решения, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, невозможно расценить как существенные для данного дела, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 18.04.2005г., где Аникин Н.М., утверждал обратное. Более того, судебное решение основано не только на показаниях Аникина Н.М. В материалах дела имеется Заключение эксперта № 1661-1672 от 12.10.2005г., подтверждающее,  что подписи в учредительных документах выполнены не гражданином Аникиным Н.М., а также Заключение Специалиста Базовой экспертно криминалистической службы от 14.02.2005 года № 197-207 подтверждающее то же обстоятельство.

Более того, заявитель на момент рассмотрения данного дела, которое возбуждено в марте 2005 года,  не мог не знать об этих обстоятельствах, поскольку данный протокол допроса  свидетеля  составлен в декабре  2005 года.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые оснований для  удовлетворения  заявления.

Доводы, приведенные Аникиным Н.М. в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре решения  суда первой  инстанции по  вновь  открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года по делу № А55-15034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Выдать Аникиной Татьяне Николаевне (опекуну Аникина Николая Михайловича), г. Пенза, справку на  возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., ошибочно уплаченной  по  чеку- ордеру  от 03 сентября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова