Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А65-9986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008г.                                                         Дело № А65-9986/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Попковой О.В. – не явился, извещен,

от налогового органа – Киселева Д.И., доверенность от 10 октября 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 года по делу № А65-9986/2008, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попковой Ольги Владимировны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

об отмене постановления №2/15-1251 о назначении административного наказания от 22.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попкова Ольга Владимировна, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган, административный орган) №2/15-1251 о назначении административного наказания от 22.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина предпринимателя Попковой Ольги Владимировны в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что на момент вынесения постановления о наложении административного взыскания не мог знать о существовании должностной инструкции, поскольку предпринимателем указанный документ на рассмотрение дела об административном правонарушении представлен не был, в связи с чем предприниматель был законно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 21.05.2008 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ИП Попковой О.В. осуществляющей деятельность в туристическом агентстве «Велл», расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр.Химиков, д.34, в ходе которой было установлено, что менеджер Гафурова Э.К. действующая от имени и в интересах ИП Попковой О.В. при оказании платной услуги по ксерокопированию клиенту за наличный расчет одного листа бумаги на сумму 3 руб. деньги через контрольно-кассовую технику не пробила. Налоговым органом составлен акт №087818 от 21.05.2008 г., протокол №2/15-1251 от 21.05.2008 г. об административном правонарушении, 22.05.2008 г. принято постановление №2/15-1251 о назначении административного наказания о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что в постановлении налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. При этом как правомерно указал суд предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: в магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем была разработана должностная инструкция менеджера по туризму; с продавцом заключен трудовой договор от 1 мая 2008 г., в указанных документах содержатся сведения об обязанности применять контрольно-кассовую технику во всех случаях оказания услуг.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказана вина предпринимателя Попковой О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные налоговым  органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 года по делу № А65-9986/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева