Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А49-1764/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А49-1764/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2007г.                                       Дело № А49-1764/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Меркулов В.А., доверенность от 12.03.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2007 г. об отказе в обеспечении доказательств по делу № А49-1764/2007 (судья Пузарина Т.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», г. Пенза, к жилищно-строительному кооперативу «Наука», г. Пенза о взыскании 2 995 299 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Наука» о взыскании задолженности в сумме 2 995 299 руб. 35 коп. за выполненные строительные работы по договору подряда №1 от 17.06.06 г.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доказательств путем наложения запрета на производство работ по возведению шестиэтажного 30-ти квартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 20 в г. Пензе, расположенного на земельном участке площадью 2485 м2 (заказчик ЖСК «Наука»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2007г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять меры по обеспечению доказательств. По мнению заявителя, определение суда лишает истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Заявитель считает ссылку суда на ст. 720 ГК РФ является необоснованной, т.к. в связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ и продолжением строительства невозможно определить какие именно работы отказывается принять заказчик. Единственным доказательством объема работ, их стоимости является проведением строительной экспертизы. При продолжении строительных работ на площадке определить объем, стоимость и качество работ не представится возможным и экспертным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, между ним и ответчиком 17.06.2006г. был заключен договор подряда и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик оплатить их. В ходе выполнения работ их фактический объем превысил объемы работ, определенных в договоре и утвержденных в сметах. Ответчик (заказчик) отказался согласовать акты выполненных работ, связанных с превышением их договорного объема. Общая стоимость работ составила 6 078 236,4 руб., ответчиком оплачено 3 237 654, 11 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 841 037, 31 руб.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении доказательств, истец сослался на то, что при наличии договорных отношений между сторонами ответчик препятствует осуществлению работы на строительной площадке. Акты, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора, ответчиком не подписаны, в связи с чем, обследование строительной площадки является единственным доказательством выполнения этих работ. В настоящее время ответчик привлек для продолжения строительных работ другую строительную организацию.

В соответствии со ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам обеспечения иска.  

Ходатайство истца об обеспечении доказательств  путем наложения запрета на производство работ по возведению шестиэтажного 30-ти квартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 20 в г. Пензе, расположенного на земельном участке площадью 2485 кв. м, по мнению арбитражного апелляционного суда, неоправданно с точки зрения реальности угрозы невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений.

Кроме того, как следует из материалов дела,  ООО «Промспецстроймонтаж» генеральный подрядчик ответчика на момент обращения с указанным ходатайством, продолжает строительство жилого дома. Прекращение строительно-монтажных работ на объекте может привести к значительному ущербу для застройщика (ответчика).

Материалами дела не подтверждено, что истец обратился с ходатайством о назначении строительной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что по делу отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основания для обеспечения доказательств, а определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2007 года по делу №А49-1764/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», г. Пенза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                            В.Т. Балашева

Судьи                                В.В. Карпов 

О.Е. Шадрина