Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А72-2371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2008 г.                                                               Дело №  А72-2371/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

От истца -  представитель Халус С.С., доверенность 22.04.2008г.,

От ответчика -  не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Чванова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2008 года по делу № А72-2371/2008, судья Ямщикова Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чванова Антона Сергеевича, г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Чвановой Ольге Алексеевне, г. Ульяновск

о признании одноэтажного здания холодного склада, производственного корпуса (база 4-х) и площадки – склада предприятиями, неделимыми объектами.

установил:

ИП Чванов А.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ИП Чвановой О.А. с иском о признании одноэтажного здания холодного склада, производственного корпуса (база 4-х) и площадки-склада, предприятиями и неделимыми объектами.

Свои требования истец обосновывал следующими обстоятельствами.

Чванов А.С. является собственником одноэтажного здания холодного склада общей площадью 3751,61 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, дом 5; собственником доли (607/10000) в праве общей долевой собственности на производственный корпус (база 4-х) общей площадью 15.574,69 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д.8; собственником доли (1/2) в праве общей долевой собственности на площадку-склад общей площадью 3540 кв.м., расположенную по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д.5.

По решению мирового судьи Заволжского района г. Ульяновска от 7 ноября 2007 года указанное выше имущество было поделено в равных долях между Чвановым А.С. и Чвановой О.А. Полагая, что каждый из перечисленных объектов в силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации является предприятием и в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, истец просил суд признать каждый из перечисленных объектов предприятием и неделимым объектом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение правовых оснований иска – в части применения правил выдела доли на неделимую вещь, предусмотренных статями 252 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Чванова О.А. исковые требования истца не признала, указала, что истец приобретал указанные объекты как объекты недвижимости, а не как предприятия или производственные комплексы. Кроме того, ответчик указал, что здание холодного склада фактически может быть разделено, о чем свидетельствуют действия истца, начавшего возводить дополнительные перегородки.

Истцом заявлялось в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения фактической возможности деления на доли одноэтажного здания холодного склада, производственного корпуса, площадки-склада, возможных последствия для производства утратой указанными объектами признаков производственного комплекса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2008 года (с учетом исправлений, внесенных в текст определением от 15.09.2008 г.) ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска Чванову А.С. отказано

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области по данному делу судебным решением, истец Чванов А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей просьбы истец указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил фактические обстоятельства дела и в частности не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендодателей земельного участка, находящегося под производственным корпусом (база 4-х), суд не принял во внимание ссылку истца на статьи 132 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически не рассмотрел требование о признании производственных комплексов предприятиями.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Халус С.С. на ее удовлетворении настаивает и просит о ее удовлетворении. Свою просьбу представитель истца обосновывает непривлечением судом к участию в деле третьих лиц – соарендаторов земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Далее представитель истца указал, что ее утверждение о том, что спорные объекты являются предприятиями и неделимыми объектами основано на том факте, что Чванов А.С. является индивидуальным предпринимателем и в указанных объектах размещено производство.

 В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, которая о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимости от 30.06.2000 г. Чванов А.С. приобрел у ЗАО «Авиастар-Риэлтор» в собственность производственные помещения площадью 864 кв.м. в производственном корпусе «Базы 4-х», инвентарный №002890, расположенный по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный 22а, производственная «База 4-х». Дополнительным соглашением к указанному договору от 16 апреля 2001 г. стороны уточнили предмет договора: 944,51 кв.м. производственного корпуса «Базы 4-х», что составляет 607/10000 доли здания общей площадью 15574,69 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, 8, производственная База 4-х ОАО «УАПК-Авиастар».

Согласно соглашению от 9.04.2001 г. собственники нежилого помещения – ОАО «Ульяновский АПК «Авиастар», ООО «Авиастар-Учебный центр», ЗАО «Ульяновскэлектромонтаж», ООО «Мега», ИП Чванов А.С., ЗАО «Сантехкомплект», ООО «Вентиляция», ЗАО «Вент Монтаж Сервис», ЗАО «Химмонтажзащита», ООО «АвиаКАМ», КУГИ г. Ульяновска определили распределение долей в собственности на производственный корпус «Базы 4-х» общей площадью 15574,69 кв.м., расположенном по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д.8, при этом доля Чванова А.С. определена в виде 944,51 кв.м. в осях 7-15/И-К производственного корпуса, что составляет 607/10000 доли здания.

По договору купли-продажи от 26.11.2003 г. Чванов А.С. приобрел у ООО «Домостроитель» одноэтажное здание холодного склада общей площадью 3751,61 кв.м. (литер Б) с принадлежностями Г2, Ш, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, дом №5.

По договору купли-продажи от 2.12.2003 г. Чванов А.С. приобрел у ООО «Домостроитель» ½ доли склада общей площадью 3540 кв.м. (литер Х), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, дом №5.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Чвановым А.С. были зарегистрированы права:

1) право собственности на одноэтажное нежилое здание холодного склада общей площадью 3751,61 кв.м. (литера Б), адрес: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д. №5;

2) право общей долевой собственности (доля 607/10000) на производственный корпус (база 4-х) общей площадью 15574,69 кв.м. (литеры А, А1), адрес: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д. №8;

3) право общей долевой собственности (доля ½) на площадку-склад общей площадью 3540 кв.м. (литера Х), адрес: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, дом №5.

Из плана недвижимого имущества (с описанием) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 18 проезд Инженереный, дом №5 (ранее проезд Инженерный №18), кадастровый номер 73:24:021106:32:0219800003 от 24.08.2005 г. усматривается, что здание является объектом нежилого фонда.

Из плана недвижимого имущества (с описанием) в отношении производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 18 проезд Инженереный, дом №8, кадастровый номер 73:24:021107:0000:0250850001 от 27.02.2007 г. усматривается, что производственный корпус является объектом нежилого фонда.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2008 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Чвановым А.С. и Чвановой О.А. в равных долях (по ½ доли каждому), в т.ч., наряду с иным имуществом, каждому из бывших супругов выделено по ½ в праве собственности в отношении одноэтажного здания холодного склада общей площадью 3751,61 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 18 Инженерный проезд, дом №5, по 607/20000 в праве общей долевой собственности на производственный корпус (база 4-х) общей площадью 15574,69 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, 18 Инженерный проезд, дом №8; по ¼ в праве общей долевой собственности на площадку-склад общей площадью 3540 кв.м., расположенную по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д. №5. Этим же решением прекращены ранее зарегистрированные права Чванова А.С. на указанные выше объекты.

Анализ содержащихся в апелляционной жалобе истца требований свидетельствует, что фактическим содержанием требования истца является его несогласие с указанным решением Заволжского районного суда. Однако, в соответствии со своей компетенцией Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не вправе пересматривать либо проверять в каком-либо порядке законность и обоснованность указанного судебного решения. Более того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции рассматривалось требование истца о признании трех имущественных объектов недвижимости предприятиями и неделимыми объектами.

В силу характера заявленного иска вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела, не затрагивали каким-либо образом права и интересы третьих лиц, а поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле лиц, арендующих совместно с Чвановым А.С. земельный участок, на котором расположены указанные здания – является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу требований статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами» (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 4 марта 2005 года №16 предусмотрена государственная регистрация прав на предприятия как на имущественные комплексы.

Из представленных истцом доказательств (договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации прав, планов недвижимого имущества) усматривается, что спорные объекты были приобретены Чвановым А.С. как объекты недвижимого имущества и именно таким образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Надлежащих доказательств того, что указанные объекты являются предприятиями истцом суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что в удовлетворении искового требования о признании спорных объектов предприятиями суд первой инстанции отказал Чванову А.С. обоснованно.

В силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Каких-либо доказательств, что каждый из объектов недвижимости является неделимой вещью истцом суду также не представлено. Его рассуждения о том, что возможный выдел в натуре доли в собственности ответчику может повлечь ликвидацию его производственной деятельности, возникновение конфликтов с другими собственниками и арендаторами, использующими имущество на этом же земельном участке, являются предположениями