Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А49-3340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2008 г.                                                                                                 Дело №А49-3340/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  24 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С.., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2008 года по делу № А49-3340/2008 (судья Павлова З.Н.) по иску ООО «Горводоканал», г. Пенза, к ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г. Пенза, о взыскании 322 000 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в размере 322 000 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 318 000 руб. 66 коп. за период с 24.12.2007 г. по 27.01.2008 г. и неустойка в сумме 4000 руб., на основании пунктов 6.1 и 8.3.1 договора № 4824 от 15.12.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма 322 000 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 318 000 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 4000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 940 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г. Пенза,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Горводоканал», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.06 г. между ООО «Горводоканал» и ГУП «Дрожжевой завод «Пензенский» (правопреемник ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский») заключен договор № 4824 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.

Согласно протоколу разногласий от 12.09.2007 г., подписанному обеими сторонами, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия.

Исходя из специфики передаваемого между сторонами товара, особенности указанных правоотношений регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действующих на всей территории РФ и обязательных для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Протоколом результатов анализа проб сточных вод от 25.12.2007 года  зафиксировано превышение  предельно допустимой концентрации по ряду ингредиентов, в том числе pH, сухой остаток, ХПК, фосфаты (по фосфору), железо общее, АПАВ, медь (л.д. 19).

На основании условий договора (пункты 6.1.,6.3. договора) и Постановления Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 и №439 –пП от 03.12.2001, истец произвел расчет дополнительной платы за превышение ПДК на сумму  318 000 руб. 66 коп. (л.д.21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы №2081 от 29.10.2004 года «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы» за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 г. утверждено «Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Согласно указанному положению, за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых  в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 67  Вышеуказанных Правил  анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Доказательств отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации    (лаборатории)    ответчиком    не    представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несогласии с результатами анализов лаборатории истца.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса).

Из анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции обосновано и достоверно установил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г.Пензы,  и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в сумме 318.000 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости аккредитации лаборатории истца проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу правовых норм, изложенных  в пунктах 65, 67, 68, 87, 89 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку законодательством  прямо не предусмотрено обязательная аккредитация лабораторий предприятий ВКХ. Кроме того ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах бывает только во время сепарации дрожжей - в течение 4-х часов, в то время как сверхнормативный сброс рассчитывается за полный объем стоков, т.е. должен охватываться весь цикл и определяться максимальные и минимальные величины,  проверен судом апелляционной инстанции   и признается несостоятельным, поскольку договором не предусмотрена периодичность отбора контрольных проб или неоднократность отбора проб в течение цикла.

Установление судом  факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ,  привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание пени  в сумме 4000 рублей за  нарушение вышеуказанного обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 3970 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2970 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2008 года по делу № А49-3340/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выдать ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1207 от 18.09.2008г. в сумме 2970 руб. 00 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова