Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А55-7007/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2008 г.                                                                                   Дело № А 55-7007/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  24  октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Кулаков Сергей Федорович, г. Тольятти, Самарская область,  - не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис», г. Тольятти, Самарская область,- представитель Коннов М.В., доверенность от 28 июля 2008 г. б/н;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  22 октября 2008 г. в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис», г. Тольятти, Самарская область,

на  определение Арбитражного суда  Самарской   области  от   18 августа 2008  г. о прекращении производства  по делу № А55-7007/2008 (судья Зафран Н.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Федоровича, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании убытков в размере 185.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Кулаков Сергей Федорович, г. Тольятти, Самарская область (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис», г. Тольятти, Самарская область (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 185.000 руб., понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

            Определением Арбитражного суда  Самарской области от 18 августа 2008 г. производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены к  взысканию путем подачи самостоятельного иска.

Не  согласившись с  принятым   судебным актом,  ответчик   обратился  с апелляционной  жалобой, в  которой  просит изменить определение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил  изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из него вывод о том, что  взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

             Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства  извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

                    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте    судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по  делу,  арбитражный  апелляционный  суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области  от 18  августа  2008 г.по делу № А55-7007/2008  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 марта 2006 г. между истцом и ООО «БизнесКонсалт» заключен  договор № 1 на оказание услуг, в числе которых  пунктом 1.2. предусмотрены услуги по представлению интересов истца  во взаимоотношениях с отделом судебных приставов (л.д.69).

Пунктом 3.1. Договора  общая стоимость услуг определена в сумме 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2007 г., являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора  стоимость услуг, предоставляемых истцу по вопросам принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства установлена в размере 185 000 рублей (л.д.78).

Платежным поручением от 13 марта 2008 г. № 1  указанная сумма перечислена истцом ООО «Бизнес Консалт» (л.д.75).

В обосновании требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что  решениями арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007г. по делу № А55-3049/2006-13, от 29.11.2006г. по делу № А55-12360/2006-18, от 15.01.2007г. по делу № А55-14609/2006-38. от 15.01.2007г. по делу № А55-16018/2006-38. от 04.05.2007г. по делу № А55-18810/2006       ООО «Автовокзал Сервис» в пользу ИП Кулакова С.Ф. взыскано в общей сумме 1 960 378 руб. 11 коп.

            20 апреля  2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено сводное исполнительное производство № А-101 о взыскании с ответчика  в пользу истца долга в  размере 1 960 378 руб. 11 коп.

Полагая, что возникли убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

            Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме № 121 от 05.12.2007г. Президиума ВАС РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений ' судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд Самарской области, установив, что взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены к  взысканию путем подачи  самостоятельного иска,  пришел к правомерному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что на стадии исполнительного производства понесенные  истцом расходы по подготовке необходимых документов для обращения в службу судебных приставов не являются  судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не состоятельны.

В соответствии с частью 1  статьи  53  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Кроме этого,  производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов  является стадией арбитражного процесса и включено в раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец предъявил требования о взыскании судебных издержек не связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей   возлагается на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Самарской  области  от  18 августа 2008 г. о прекращении производства по делу № А55-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис», г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева.