Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А55-2372/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2008 года                                                                                 Дело № А55-2372/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг»: представитель Смирнов Е.Е., доверенность от 15.09.2008 г. № 12, паспорт;

от ответчика ООО «Волга-Нефть»: представитель Моисеева Т.В., доверенность от 03.10.2006 г. № 18/7, паспорт;

от третьего лица ЗАО «Сбербанкинвестстрой»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 года по делу № А55-2372/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть», с. Обшаровка, Приволжский район, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

– закрытое акционерное общество «Сбербанкинвестстрой», г. Самара,

об обязании возвратить транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть»  об обязании возвратить транспортные средства в связи с расторжением договора: автомобиль Урал 44202-0311-31, VIN  Х1Р44202051310819, гос.регистрационный номер: Н 052 ХМ 63, 2005г.в.; полуприцеп-цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9638-10-01, VIN Х1F9638ТН60000315, гос.регистрационный номер АО 5711 63, 2006г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2008 г. к участию в дело в качестве 3-его лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Сбербанкинвестстрой», 443114, г. Самара, ул. Стара-Загора, 168, (л.д.51, т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008г. по делу № А55-2372/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что отказывая в иске суд первой инстанции в качестве обоснования отсутствия основания для одностороннего расторжения указывает на недоказанность наличия задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей.

При этом судом не учтено, что договор сублизинга транспортного средства №08/11ЛД-05/118 (ВН)-05-08 от 14.11.2005г. является самостоятельным договором, в рамках которого осуществлялась ответчиком уплата лизинговых и иных платежей с указанием в платежных документах в графе «назначение платежа» оплату именно по договору сублизинга транспортного средства №08/11ЛД-05/118 (ВН)-05-08 от 14.11.2005г. В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности отграничить суммы оплаты по данному договору от оплаты по иным договорам.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности одностороннего расторжения договора финансового лизинга в связи с имеющимися расхождениями по размеру задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что в силу п. 10.4.2. договора основанием для расторжения договора является непогашение задолженности независимо от размера задолженности.

При этом ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, не оспаривает сам факт наличия задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Волга-Нефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Сбербанкинвестстрой» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения,  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2005 г. заключен договор финансового сублизинга транспортного средства № 08/11ЛД-05/118(ВН)-05-08, в соответствии с которым сублизингодатель (истец) передал сублизингополучателю (ответчику) в финансовую аренду по акту приема-передачи от 17.12.2005 г. транспортное средство: автомобиль Урал 44202-0311-31, VIN  Х1Р44202051310819, гос.регистрационный номер: Н 052 ХМ 63, 2005г.в. (л.д. 13, т.1): по акту приема-передачи от 27.01.2006 г. транспортное средство: полуприцеп-цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9638-10-01, VIN Х1F9638ТН60000315, гос.регистрационный номер АО 5711 63, 2006г.в. (л.д.14. т.1).

Согласно п.8.1 договора сублизинга, за передаваемые в сублизинг транспортные средства сублизингополучатель обязан выплачивать ежемесячно в течение 36 (тридцати шести) месяцев лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 2 202 616 рублей.

В материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д.9-20, 26-34), свидетельствующих о расчетах ответчика по договору сублизинга № 10/11ЛД-05/118 (ВН)-05-10 от 14.11.2005 г. и договору финансового сублизинга транспортного средства № 08/11 ЛД-05/118(ВН)-05-08 от 14.11.2005 г.

Сублизингополучатель произвел последний лизинговый платеж 03 ноября 2006 г. общая сумма лизинговых платежей выплаченных сублизингодателю составила 1 204 128 (один миллион двести четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.

ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» неоднократно обращалось к ООО «Волга-Нефть» с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и возврате транспортных средств, переданных по данному Договору сублизинга, для реализации в счет погашения образовавшейся задолженности: Уведомление исх.№265 от 21 декабря 2006 г.; Уведомление исх.№269 от 26 декабря 2006 г.; Уведомление исх.№ 59 от 16 апреля 2007 г.; - Уведомление исх.№ 90 от 06 июня 2007 г. (л.д.18-20, т.1).      Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам ООО «Волга-Нефть» не погашена, лизинговые платежи сублизигодателю не выплачиваются.    Согласно п.п.10.4, 10.4.2. Договора сублизинга, сублизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор сублизинга в случае, если сублизингополучатель по получению требования от сублизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, не погашает ее в течение 30 дней, при этом договор считается расторгнутым с момента получения сублизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В этом случае, согласно п.п. 10.8, 10.10 Договора сублизинга, сублизингополучатель за свой счет обязан возвратить сублизингодателю транспортные средства по адресу, указанному сублизингодателем, в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении Договора.

В обоснование своих требований об обязании ответчика возвратить транспортные средства истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором финансового сублизинга транспортного средства № 08/11ЛД-05/118(ВН)-05-08 от 14.11.2005 г., в связи с чем истец отказался от исполнения договора и считает его расторгнутым в одностороннем порядке.

Анализируя представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что в соответствии с п.3, ч.1, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции были сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество   во    временное пользование   для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно ст. 8, п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ, сублизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора сублизинга и возврата в разумный срок сублизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга, при этом все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет сублизингополучатель.     

19 октября 2007 г., в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» направило ООО «Волга-Нефть» Уведомление № 165 о расторжении договора финансового сублизинга транспортного средства № 10/11ЛД-05/118(ВН)-05-10 от 14 ноября 2005 г.

Данное Уведомление было получено сублизингополучателем 01 ноября 2007г. (л.д.22, 1).      Вместе с тем, вышеуказанные транспортные средства до настоящего момента сублизингодателю не возвращены. Более того, 15 января 2008г. ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» получило от ООО «Волга-Нефть» письмо Исх.№ 38, которым последнее отказывает ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» в возврате транспортных средств.      Таким образом, с учетом всех представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование, об обязании ООО «Волга-Нефть возвратить ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» транспортные средства подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                          

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Самарской области 03 июля 2008 года по делу № А55-2372/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть», с. Обшаровка, Приволжский район, Самарская область, об обязании возвратить транспортные средства___________________________________________________________________________________________ удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть», с. Обшаровка, Приволжский район, Самарская область, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара, транспортные средства:

- автомобиль Урал 44202-0311-31, VIN X1P44202051310819, гос. регистрационный номер: Н 052 ХМ 63, 2005 г.в.;

- полуприцеп-цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9638-10-01, VIN X1F9638TH60000315, гос. регистрационный номер: АО 5711 63, 2006 г.в.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть», с. Обшаровка, Приволжский район, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева           

                                                                                                                            К.К. Туркин