Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А55-7671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2008 г.                                                                                                 Дело №А55-7671/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  24 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С.., с участием:

от истца – представитель Хлебникова А.И., доверенность №1 от 09.01.2008г.,

от ответчика – представитель Данько С.А., доверенность №1 от 01.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Сызраньводоканал», Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 года по делу № А55-7671/2008 (судья: Чайников В.А.) по иску ООО «Сызраньводоканал», Самарская область, г. Сызрань, к Государственному учреждению Самарской области «Сызранская районная СББЖ», Самарская область, Сызранский район, п. Новая Крымза, о взыскании 100.122 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению Самарской области «Сызранская районная СББЖ», Самарская область, Сызранский район, п. Новая Крымза, (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 100 122 руб. 77 коп. по договору на отпуск питевой воды и прием сточных вод от 24.11.2006 года № 564.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку не подтверждена задолженность ответчика.

Не согласившись с принятым решением  суда, ООО «Сызраньводоканал», Самарская область, г. Сызрань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Сызраньводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 29.08.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного  учреждения Самарской  области «Сызранская  районная СББЖ» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 29.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем Государственного учреждения Самарской  области «Сызранская  районная СББЖ» заявлено ходатайство о приобщении  к материалам  дела ответа из Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.08.2008 г. №26/1306, полученного 01.09.2008 г., после вынесения судом  решения.

Представитель ООО «Сызраньводоканал» не  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная  коллегия считает необходимым  удовлетворить  заявленное ходатайство,  поскольку ответчик в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обосновал невозможность предоставления  указанного доказательства в суд  первой  инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание задолженности за поставленную ответчику питьевую воду за период октябрь-декабрь 2007г. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 564 от 24.11.2006г., в соответствии с которым Общество (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчик) питьевую воду из централизованной системы водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а Абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила) при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Заключая договор № 564 от 24.11.2006г., стороны  не  согласовали  акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков у Абонента, установленных и принятых в эксплуатацию по двухстороннему акту, по адресу г.Сызрань, ул. Локомобильная,2.

Снятие показаний водосчетчиков оформляется актами, подписанными сторонами (п. 5.3).

По  мнению  истца  границей балансовой принадлежности является водопроводный колодец на ул.Локомобильной в районе кафе «Восход», в связи с чем, его исковые требования  составлены исходя из показаний прибора учета установленного в указанном колодце, в том числе и в связи с утечкой воды.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, из Устава следует, что Государственного учреждения Самарской области «Сызранская районная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что оно создано в соответствии с постановление Губернатора Самарской области от 26.12.2003г. № 501. Учредителями Учреждения являются Министерство имущественных отношений Самарской области, управление ветеринарии Самарской области. Учреждение пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в соответствии с его назначением. Имущество Учреждения является собственностью Самарской области (л.д.90-98т.1).

Из представленных в материалы дела договора №82 от 22.10.2004г. на передачу имущества в безвозмездное пользование (л.д.63-65т.1), акта приема-сдачи в безвозмездное пользование от 22.10.2004г. (л.д.66т.1), акта приема-передачи имущества от 01.06.2007г. (л.д.67т.1) не следует, что ответчику в составе комплекса недвижимого имущества передавался и спорный водопровод.

В соответствии с Постановлением Администрации сельского поселения Варламово от 24.07.2007г. № 64 нежилым зданиям Сызранской районной станции по борьбе с болезнями животных присвоен адрес: Самарская область, Сызранский район, 4-я пром.зона, участок 9 в районе поселка Новая Крымза (л.д.72, т.1).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на  которые  оно  ссылается как  на  основание своих  требований и  возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Сызраньводоканал»  не  представило  достаточных  доказательств  об отнесении спорного участка водопровода к эксплуатационной ответственности ответчика, применив к расчету сторон показания водомера, установленного в подвале здания, расположенного по адресу: ул. Локомобильная, 2, эксплуатируемого ответчиком.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа Федерального  агентства по  управлению государственным  имуществом (Росимущество) от 28.08.08 № 26/1306  следует,  что  объект недвижимого   имущества -  водопровод,  расположенный по  адресу: Самарская область, Сызранский район, 4-я пром.зона, участок 9 в районе поселка Новая Крымза в  реестре  федерального  имущества не  числится.

Ссылка истца на договор подряда № 305 от 16.09.2007г. и оплату работ по нему,  не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный договор подряда не имеет никакого отношения к договору энергоснабжения и определению границ балансовой или эксплуатационной ответственности.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007 г. (л.д.2, т.2) следует, что ООО «Сызраньводоканал» имеет задолженность в пользу ответчика 710 руб. 53 коп.

Как следует из расчета суммы оплаты, произведенного ответчиком на основании прибора учета установленного в подвале ГУ Самарской области «Сызранская СББЖ», на 31.12.2007г. задолженность истца в пользу ответчика составляла 178 руб. 68 коп. (л.д.43, т.1).

Это обстоятельство подтверждается  актом  сверки взаиморасчетов на 01.07.2008г. (л.д.13-14т.2), из которого следует, что на 01.10.2007г. истцом подтверждено наличие своей задолженности  в пользу ответчика в размере 1 198 руб. 04 коп.

Поскольку за спорный период, ГУ Самарской области «Сызранская районная СББЖ»  путем зачета встречного однородного требования, произведена оплата услуг и  у него отсутствует задолженность по договору № 564 от 24.11.2006г.,  за оказанные истцом в период октябрь - декабрь 2007г. услуги, то суд первой  инстанции, обоснованно,  отказал  в  удовлетворении заявленных  исковых  требований.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1751 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 751 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 года по делу № А55-7671/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выдать ООО «Сызраньводоканал», Самарская область, г. Сызрань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № от в сумме 751 руб. 23 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова