Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А65-9679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2008 года                                                                               Дело №А65-9679/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Миллениум Зилант-Сити»: не явились, извещены;

от ответчика МУП трест «Горводзеленхоз»: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани: не явились, извещены;

от третьего лица МУП ЖКУ Московского района г. Казани: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»,   г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу №А65-9679/2008 (судья Садыкова З.А.),

по иску открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань,

- Муниципальное унитарное предприятие ЖКУ Московского района г. Казани, г. Казань,

о взыскании 148 371 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань, о взыскании 148 371 руб. 84 коп., из них 135 079 руб. 60 коп. арендной платы и 13 292 руб. 24 коп. пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2006 г. № 5677-92, об обязании сдать по акту приема - передачи нежилые помещения цокольного этажа №№ 31-42, общей площадью 97,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 52.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.08 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.08 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП ЖКУ Московского района г. Казани.

В соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение суммы иска в части взыскания основного долга по арендной плате до 235 700 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку платежа до 30 275 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу №А65-9679/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно оценен пункт.6.10 договора.

Так суд не учел, что сторонами было соблюдено лишь одно из условий п.6.10 , посчитав достаточным лишь тот факт, что произошла смена собственника, при этом не посчитал нужным проверить произошла ли полная оплата собственником выкупленного имущества.

В судебное заседание после перерыва объявленного 16.10.2008г. представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани (арендатор), выступающего от имени муниципального образования г. Казани и МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 5677-92 от 01.09.06г.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения, находящиеся в собственности г. Казани, ул. Восстания, д. 52, цокольный этаж, помещения № 31-42 инвентарный № 459 для размещения офиса.

Договор аренды был заключен сроком менее 1 года до 29.08.07г.

По условиям договора (п. 2.5) действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.2 договора - 29.08.07г.

Однако, окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон вправе отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен в 18.105 руб. 62 коп. без учета НДС.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно установил, что положения   ст.   617   Гражданского кодекса Российской Федерации  не   подлежат   распространению на обязательства, вытекающие из договора аренды № 5677-92 от 01.09.2006г., исходя из того, что согласно п.6.10 договора смена собственника является безусловным основанием расторжения договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, в порядке предусмотренным договором, а также в любой другой срок установленный соглашением сторон.

В договоре (п. 6.10) стороны согласовали особое условие расторжения договора.

Договор аренды имущества № 5677-92 от 01.09.06г. подлежал расторжению в случае отчуждения арендованного имущества в пользу третьего лица.

В этом случае договор прекращает свое действие (считается расторгнутым по соглашению сторон) с момента полной оплаты вышеуказанного имущества и его передачи по акту приема - передачи в собственность новому собственнику.

Во исполнение постановления Исполкома МО г. Казани № 440 от 07.03.07г. «Об имуществе дополнительно внесенного в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»; распоряжением «Об оплате доли учредителя в уставном капитале Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити» № 999р. от 11.07.07г. КЗИО Исполкома МО г. Казани по акту приема-передачи от 25.06.07г., в качестве оплаты доли передал в уставный капитал открытого акционерного общества нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 52.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.07г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учитывая, что ответчик полностью произвел расчет с первоначальным собственником арендованного имущества, договор аренды расторгнут по правилам п. 6.10 договора аренды № 5677-92, ответчик покинул занимаемое помещение, в договорные отношения с истцом не вступил - отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы полностью опровергаются представленными в дело доказательствами.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008г. по делу №А65-9679/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                          

 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу №А65-9679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                             О.Е. Шадрина                 

                                                                                                                  К.К. Туркин