Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А65-5263/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 октября 2008 года                                                                                              Дело № А65-5263/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО «Эссен продакшн АГ» - представитель Шорин В.С. по доверенности от 20.02.2006 г.

от ответчиков ОАО «Казанский жировой комбинат» – представитель не явился, извещен.

от Самаренкина Дмитрия Анатольевича – представитель Благиных Ю.В. по доверенности от 15.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Эссен продакшн АГ», Республика Татарстан, г. Елабуга, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 г. (судья Коротенко С.И.) о прекращении производства по делу № А65-5263/2008 по иску ЗАО «Эссен продакшн АГ», Республика Татарстан, г. Елабуга, к ОАО «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, Самаренкину Дмитрию Анатольевичу, г. Казань, об обязании опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эссен продакшн АГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее - ответчик)  об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

К участию в деле в качестве соответчика  привлечен  Самаренкин Д.А.    

Истцом уточнены исковые требования, ЗАО «Эссен продакшн АГ» просит обязать  ответчиков в срок не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу организовать за свой счет  пресс-конференцию с участием корреспондентов газеты «Известия Татарстана», телеканала ТРК «Казань», газеты «Шаhри Казан», газеты «Коммерсант», газеты «Вечерние Челны», информационного агентства «Татар-информ», телеканала «ТНВ», газеты «Ватаным Татарстан», газеты «Казанские Ведомости», газеты «Республика Татарстан», газеты «Где деньги», в ходе которой опровергнуть не соответствующие действительности сведения о нарушении  закона генеральным директором  ЗАО «Эссен продакшн АГ» и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации вреда, причиненного умалением деловой репутации в размере  1 000 000 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи  49 АПК РФ.

Определением от 28 августа 2008 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При вынесении определения суд исходил из того, что фраза «Барышев сознательно преступает закон» не подтверждает факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в ней не упоминаются наименования истца и не дается оценки его финансово-хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 28 августа 2008 года отменить, поскольку, по мнению истца, имя Барышева, являющегося создателем компании и ее несменным руководителем неразрывно связано с деловой репутацией истца и распространение в отношении него сведений отражается на деловой репутации ЗАО «Эссен продакшн АГ». Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил его довод о том, что оспариваемое высказывание относится к Барышеву Л.А. как руководителю ЗАО «Эссен продакшн АГ».

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 28 августа 2008 года отменить.

Представитель Самаренкина Д.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил определение от 28 августа 2008 года оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 августа 2008г.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008г. в здании Татмедиа на пресс-конференции, организованной ОАО «Казанский жировой комбинат»,  с участием  региональных средств массовой информации,  председателем совета директоров ОАО «Казанский жировой комбинат» Самаренкиным Д.А. произнесена фраза   о том, что «Барышев сознательно переступает  закон».

Полагая, что данные сведения не соответствуют  действительности  и  нарушают  деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программа и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса  РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать действительность распространенных сведений, бремя доказывания наличия факта распространения сведений и их порочащего характера  лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ  № 3 от 24.02.05 г.).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фраза «Барышев сознательно переступает  закон» не подтверждает факт  распространения ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в ней не упоминается наименование истца и не дается какой-либо оценки  производственно-хозяйственной деятельности истца, в связи с чем,  ее нельзя  рассматривать применительно к осуществлению истцом производственно-хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что имя Барышева неразрывно связано с деловой репутацией истца и а также что судом не принят во внимание весь смысл речи Самаренкина Д.А. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в исковом заявлении оспаривалась лишь фраза «Барышев сознательно переступает  закон», иные фразы и выражения истцом не оспариваются. Суд, при рассмотрении исковых требований, не вправе выходить за их пределы, а поэтому в данном случае из буквального толкования названной фразы не усматривается того обстоятельства, что фраза относится к деловой репутации истца.

Судебная коллегия признает необоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организованная пресс-конференция направлена на распространение негативной информации в отношении истца, поскольку выходит за предмет исковых требований.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная фраза относится лично  к Барышеву Л. А.  как физическому лицу  и  касается его чести и достоинства, т.е. личных качеств и не относится к его деловой репутации как лица, занимающегося предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Достаточных доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию, исходя из буквального толкования исковых требований, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В силу  ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 5 пункта 1  статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, однако, поскольку истцом не представлено доказательства, что оспариваемые сведения  касаются  предпринимательской деятельности  Барышева Л.А., исковые требования не могут быть отнесены к специальной подведомственности, установленной данной статьей.

В соответствии  с протоколом заседания Совета директоров ОАО  «Казанский жировой комбинат»  № СД/2008  от 04.03.2008г. Самаренкин Д.А. не состоит в трудовых отношениях с ОАО  «Казанский жировой комбинат», а  является  председателем Совета директоров (л.д. 80-81), а поэтому  ОАО  «Казанский жировой комбинат» не отвечает за  действия Самаренкина Д.А. и не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, каковым является Барышев Л.А. (директор предприятия), неподведомственны арбитражному суду. Данная позиция сформулирована в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не  подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связаны непосредственно с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а заявлены в интересах Барышева Л.А., - физического лица, который не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав,  в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании ст. 270 АПК РФ не установлено, а поэтому определение от 28 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 г. о прекращении производства по делу № А65-5263/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                     /Н.А. Селиверстова