Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А55-6913/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2008 года                                                                           Дело №А55-6913/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «ИВА-лтд», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 года по делу № А55-6913/2006 (судья Бунеев Д.М.),

по иску ООО «Строительная компания «ИВА-лтд», г. Самара,

к ООО «КОСМО», г. Самара,

о взыскании 624 718 руб. 67 коп.,

с участием:

от истца – Муругов А.В., доверенность от 11.01.2008;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ИВА-лтд» обратилось с иском к ООО «КОСМО» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.09.2005 № 16/01 в сумме 610 673 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 045 руб. 48 коп. за период с 10.02.2006 по 21.04.2006.

ООО «КОСМО», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «Строительная компания «ИВА-лтд» о признании договора от 27.09.2005 № 16/01 незаключенным и взыскании 514 098 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2006 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор от 27.09.2005 № 16/01 признан незаключенным. С ООО «Строительная компания «ИВА-лтд» в пользу ООО «КОСМО» взыскано 216 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2007 решение от 01.09.2006, постановление от 15.11.2006 Арбитражного суда Самарской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «ИВА-лтд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель считает, что при принятии решения по делу суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы эксперта о  невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы.

ООО «КОСМО», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, при этом представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Следует так же учитывать, что ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком уже заявлялось, судебное заседание откладывалось, а повторное отложение приведет к нарушению права сторон на своевременное рассмотрение дела.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей ООО «КОСМО».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, заявил ходатайства о назначении экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку заявитель не установил конкретный круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не указал экспертное учреждение, которое должно проводить экспертизу, необходимость вызова в суд эксперта не обосновал.

Кроме того, в рамках настоящего дела экспертиза уже назначалась и были получены сведения о невозможности определения стоимости работ и материалов. Оснований ставить под сомнение указанный вывод у суда не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал на необходимость назначения судебной строительной экспертизы для установления стоимости работ и материалов.

Для определения стоимости выполненных работ, указанных в актах, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Однако, в соответствии с сообщением о невозможности дачи заключения от 31.03.2008 №5244//16 эксперт пришел к заключению о том, что определить стоимость использованных материалов и выполненных работ, указанных в актах, не представляется возможным.

Поскольку стоимость выполненных работ и использованных материалов не установлена, определить правомерность взаимных требований и возражений невозможно, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения первоначальных и встречных требований о взыскании денежных сумм.

В удовлетворении требования о признании договора от 27.09.2005 № 16/01  незаключенным отказано правомерно, поскольку существенные условия согласованы.

Указанный вывод подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сомнительности выводов эксперта, как и о заинтересованности эксперта в непредставлении сведений о стоимости выполненных работ и материалов, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку оснований для того, чтобы поставить под сомнение беспристрастность либо компетентность эксперта, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 года по делу №А55-6913/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ИВА-лтд», г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев