Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А65-16836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2008 г.                                                                                   Дело № А65-16836/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу  ООО «Ак-Каен»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года   по делу № А65-16836/2008 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению ООО «Ак-Каен»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани

о признании незаконным и отмене постановления  от 07.08.2008 г. № 13,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак-Каен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008 г. № 13 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2008 года  в удовлетворении требования Общества отказано по мотиву правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, проведенная в ходе проверки проверочная закупка бутылки водки за 54 руб. является незаконной, поскольку осуществлена налоговым органом.  Кроме того, ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП  РФ, а именно факт работы отдела, где проводилась проверка, и отсутствие ценников на вино «Кагор» канонический, вино крепкое «Ариант». Судом первой  инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения; а также в нарушении требований  ч. 1 ст. 71 АПК  РФ не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, так как в основу решения положены показания свидетеля, являющегося сотрудником налогового органа, заинтересованного в исходе дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и  ответчика  в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Инспекцией 24.07.2008 г. проверки в магазине «Ак-Каен», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул.  Л. Красикова-Ильича,  установлен факт розничной реализации алкогольной продукции: водка «Усадская Хлебная», производства Россия, емкостью 0,1 л., дата розлива 17.07.08 г. (9 бутылок); вино крепкое «Ариант» белое, производства Россия, емкостью 0,7 л., дата розлива 22.01.2008 г. (4 бутылки); вино столовое сладкое красное «Кагор» канонический, производства Россия, емкостью 0,7 л., дата розлива 17.06.2008 г. (2 бутылки), без ценников с наименованием продукции и цены, что является нарушением п. п. 11, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 29.07.2008 г. № 004396/3 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 07.08.2008 г. № 13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Данная информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара, цену и условия его приобретения.

Согласно п. 19 Правил при продаже алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории  РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать соответствующие сведения, указанные в данном пункте.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, характеризуется нарушением прав потребителей в области права на информацию о правилах продажи алкогольной продукции, а также нарушением интересов государства в области контроля за легальностью производства и оборота алкогольной продукции.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения, составленному в присутствии продавца Кытмановой Н.Н. и понятых, фототаблиц к нему в ходе проведенной 24.07.2008 г. Инспекцией проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции без ценников с наименованием продукции и цены.

Из объяснений продавца Кытмановой Н.Н., приложенных к данному протоколу осмотра, следует, что 24.07.2008 г. на витрине находились: водка «Усадская», вино «Кагор», вино «Ариант», на которые не успели написать ценники, так как товар был получен только вечером 23.07.2008 г. Факт реализации алкогольной продукции без ценников с наименованием продукции и цены подтверждается и протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя Общества, директора Кабриеева М.Х. В своих объяснения Кытманова Н.Н. и Кабриеев М.Х. не указывали на то обстоятельство, что отдел, где осуществлялась проверка наличия ценников, не работал.

Из показаний заместителя начальника отдела оперативного контроля Инспекции Шайхуллина Р.Р., допрошенного судом в качестве свидетеля, также следует, что в ходе проверки отдел по продаже ликероводочных изделий работал, в ходе осмотра выявлено, что на три вида алкогольной продукции, выставленной на витрине, а именно: водку «Усадская Хлебная», вино крепкое «Ариант», вино столовое сладкое «Кагор» отсутствовали ценники. Продавец признала данный факт, пояснив, что не успела их оформить, так как товар привезли только вечером 23.07.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение требований ч. 1 ст. 71 АПК  РФ при оценке доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании ст. 56 АПК РФ свидетелем являться любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, за исключением лиц, указанных в ч. 5 ст. 58 АПК  РФ, к которым Шайхуллин Р.Р. не относится. При допросе указанного  свидетеля судом первой инстанции требования  ч. 4 ст. 56 АПК  РФ соблюдены: Шайдуллин Р.Р. был допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК  РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела Обществом не представлено. Показания свидетеля Шайдуллина Р.Р., являющиеся допустимым доказательством, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 АПК  РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт реализации вина крепкого «Ариант» белого, производства Россия, емкостью 0,7 л., дата розлива 22.01.2008 г. в количестве 4 бутылок при отсутствии ценника с наименованием продукции и цены, поскольку из приложенной к протоколу осмотра помещения  фототаблицы видно, что ценник на указанную продукцию имелся.

Однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП  РФ и не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда  об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП  РФ, поскольку налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения, а именно факт реализации алкогольной продукции: водки «Усадская Хлебная», производства Россия, емкостью 0,1 л., дата розлива 17.07.08 г. (9 бутылок);; вина столовое сладкое красное «Кагор» канонический, производства Россия, емкостью 0,7 л., дата розлива 17.06.2008 г. (2 бутылки), без ценников с наименованием продукции и цены.

Ссылка Общества о незаконности  проведенной проверочной закупки бутылки водки  не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о наличии оснований к освобождению его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного  правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривает.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г.  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, и, учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП  РФ, малозначительным  является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года  по делу № А65-16836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная